В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-352/2026

Дело № 2-4107/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002793-73

Строка 2.179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-4107/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО СИТИ МОТОРС» о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО СИТИ МОТОРС»,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2025 г.,

(судья Иванова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «АВТО СИТИ МОТОРС», в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительной сделку в части заключенного договора по заказ-наряду № № от 30.05.2024 на установку дополнительного оборудования для защиты диагностического разъема автомобиля от несанкционированного доступа на сумму 226 000 руб., взыскать неосновательное обогащение в размере 226 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 497 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., штраф. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.05.2024 между сторонами заключен договор № АСЦ0000655 купли-продажи автомобиля «CHERY TIGGO 7 PRO MAX», VIN № стоимостью 2 260 000 руб. В сумму договора также вошла сумма установки дополнительного оборудования в размере 226 000 руб.. Сотрудниками ответчика было пояснено, что без установки на автомобиль дополнительного оборудования банк не сможет одобрить кредит на покупку автомобиля. С содержанием документов на установку дополнительного оборудования истец ознакомлена не была. 11.06.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных за установку дополнительного оборудования в размере 226000 руб.. Однако до настоящего времени требования в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 6-13).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 15.08.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, договор заказ-наряд № ЗН0080396 от 30.05.2024 на установку дополнительного оборудования для защиты диагностического разъема автомобиля от несанкционированного доступа на сумму 226 000 руб. заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО СИТИ МОТОРС» признан недействительным, с ООО «АВТО СИТИ МОТОРС» взысканы денежные средства в размере 226 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 12.08.2025 в размере 51 082,32 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. Кроме того, с ООО «АВТО СИТИ МОТОРС» в доход местного бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 12385 руб. (л.д. 143, 144-155).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АВТО СИТИ МОТОРС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не обоснован вывод районного суда о признании заказ-наряда недействительным и возврате денежных средств, указанный заказ наряд подписан истицей без замечаний, приобретение транспортного средства и заключение кредитного договора не было обусловлено покупкой дополнительного оборудования, цена оборудования и его установка согласованы соглашением сторон, доводы о непредставлении всей информации и оказываемых услугах не соответствуют действительности, указание на высокую стоимость не является основанием для признания договора недействительным (л.д. 168-172).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АВТО СИТИ МОТОРС» – адвокат Пастух В.Н. действующий на основании доверенности от 01.01.2026, ордера № 10 от 15.01.2026 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.05.2024 между ФИО1 и ООО «АВТО СИТИ МОТОРС» заключен договор № № купли-продажи автомобиля автомобиль «CHERY TIGGO 7 PRO MAX», VIN № (л.д. 16-18).

Цена автомобиля 3130 000 рублей, в том числе НДС 20% - 521 666,67 руб. Клиенту предоставляется скидка по программе «trade-in» в размере 200 000 рублей. Клиенту предоставляется скидка по программе «Специальное предложение» в размере 345 000 рублей. Клиенту предоставляется скидка от автосалона в размере 325 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля составляет 2 260 000 рублей, в том числе НДС 20% - 376 666,67 руб. Аванс на момент составления договора составляет 1 130 000 рублей. Оставшаяся часть сумма в размере 1 130 000 рублей вносится покупателем в течении 15 дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи (п. 2.1).

30.05.2024 между ФИО1 и Банком «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму 1514 059 рублей (л.д. 23-27).

Как следует из п. 22 кредитного договора Заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета № 1, указанного в п. 17 Индивидуальный условий, денежные средства в соответствии со следующими реквизитами, в том числе: сумма 226 000 рублей в ООО «АВТО СИТИ МОТОРС».

Согласно договора заказ-наряда № № от 30.05.2024 к акту приема-передачи № № от 30.05.2024 ООО «АВТО СИТИ МОТОРС» произвело работы по установке устройства защиты диагностического разъема авто от не санкционированного доступа OBD Block стоимостью 226 000 рублей.

11.06.2024 ФИО1 подано заявление о снятии дополнительного оборудования с транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств в размере 226 000 рублей (л.д. 39).

Ответом от 19.06.2024 ООО «АВТО СИТИ МОТОРС» в возврате денежных средств отказано (л.д. 40).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 1, 166, 178, 421, 422, 428, 454, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора заказ-наряда № № от 30.05.2024 на установку дополнительного оборудования для защиты диагностического разъема автомобиля от несанкционированного доступа, взыскании с ответчика денежных средств в размере 226 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 12.08.2025 размере 51 082,32 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 12 385 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласится в полном объеме с принятым решением в виду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2 разъяснил, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о получении согласия потребителя ФИО1 на проведение дополнительных работ до начала их проведения, а также целесообразности, экономической обоснованности и необходимости данных работ для истца, с учетом не опровергнутых ответчиком сведений о стоимости установленного ФИО1 дополнительного оборудования в диапазоне от 6000 рублей до 10780 рублей (л.д. 41-47).

Признавая недействительным договора заказ-наряда № № от 30.05.2024 и взыскивая денежных средств в виде оплаченных дополнительных услуг, суд первой инстанции учел, что у истца как потребителя при заключении договора по установке дополнительного оборудования отсутствовала необходимая информация об условиях заключаемого договора, позволяющая оценить его условия и наличие собственной выгоды.

В договоре купли-продажи автомобиля от 30.05.2024 № № сведения о каких-либо дополнительных работах не содержатся, более того, заказ наряд был подписан истцом после того, как было установлено оборудование на автомобиль.

Кроме того, в пункте 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, обращено внимание судов на то, что в отношениях с гражданином-потребителем обязанность доказать надлежащее предоставление информации об услуге возложена на исполнителя.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П, предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может не дать полезного эффекта.

С учетом изложенного доказанность фактов отсутствия существенного заблуждения и наличие у покупателя на момент подписания договора заказ- наряда от 30.05.2024 к акту приема передачи от 30.05.2024 надлежащей информации при его заключении, в нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 226 000 рублей.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа снизив его размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и необходимостью обеспечения баланса интересов сторон.

Поскольку были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности.

Кроме того обоснованно с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы на представителя.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при реализации потребителем своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы, продавец вправе потребовать от потребителя возвратить товар с недостатками.

Удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей основания для возврата уплаченной потребителем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Ввиду указанного, судебная коллегия полагает необходимы возложить обязанность на истца передать, а на ответчика обязанность принять у ФИО1 ОВD Block устройство защиты диагностического разъема авто от не санкционированного доступа.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменения в силу положений подпунктов 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2025 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО СИТИ МОТОРС» о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор заказ-наряд № № от 30.05.2024 на установку дополнительного оборудования для защиты диагностического разъема автомобиля от несанкционированного доступа на сумму 226000 руб. заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО СИТИ МОТОРС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО СИТИ МОТОРС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 226000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 12.08.2025 размере 51 082,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО СИТИ МОТОРС» (ИНН 

<

***>) вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 12385 рублей.

Обязать ФИО1 передать, а общество с ограниченной ответственностью «АВТО СИТИ МОТОРС» силами и за счет общества принять у ФИО1 ОВD Block устройство защиты диагностического разъема авто от несанкционированного доступа в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: