№ 2-355/2019

24RS0056-01-2018-003980-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что долгое время является клиентом и держателем банковских карт ПАО Сбербанк, но в настоящее время лишен возможности пользоваться услугами банка. Так, в январе 2018 года для истца перестала быть доступной возможность распоряжаться денежными средствами посредством банковской карты. Банком были запрошены документы в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 115-ФЗ. Все запрашиваемые банком документы истцом были предоставлены, но ограничения по использованию банковской карты отменены не были. На вопросы о причинах нарушения прав истца сотрудники банка ссылаются на решение о включении истца в черный список. 24.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую банк сообщил, что возобновление действия карты невозможно, предоставленные истцом документы не объясняют экономического смысла операций. Ссылаясь на правомерность своих действий, ответчик не приводит конкретных оснований блокировки банковских карт. Истец находит действия банка по блокировке банковских карт без соответствующего решения Росфинмониторинга незаконными и просит признать действия ПАО Сбербанк по блокировке банковской карты истца незаконными, признать бездействие ПАО Сбербанк по возобновлению действия банковской карты истца незаконным, обязать ПАО Сбербанк возобновить действие банковской карты истца, взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 11 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 12 статьи 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с письмом ЦБ РФ от 13 июля 2005 г. № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Правила внутреннего контроля разрабатываются кредитной организацией с учетом настоящих рекомендаций, а также в соответствии с требованиями, устанавливаемыми банком России на основании ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и утверждаются руководителем организации.

Как установлено судом, в рамках неукоснительного исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» ответчиком разработаны и утверждены «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» № 881-9-р от 29.03.2016 года.

В соответствии с п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля, к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банком принимаются следующие меры: отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

Согласно письму ЦБ РФ №161-Т от 26.12.2005 года «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитными организациями», к числу сомнительных могут быть отнесены: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, не имеющих очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента, или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» банковская карта является электронным средством платежа.

Согласно ч. 9 ст. 9 названного Федерального закона использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств, в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Регулирование отношений между клиентом и банком при осуществлении выдачи и совершении операций по банковским картам осуществляется Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании международной дебетовой банковской карты 

<

данные изъяты> путем присоединения истца к условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк (счет карты № открыт в подразделении банка №).

Согласно подписанному истцом заявлению на получение карты, с условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ПАО Сбербанк истец ознакомлен, согласен, подтверждает их получение и обязуется выполнять. 

Заключая договор о выпуске и обслуживании карты, составной частью которого являются условия использования банковских карт ПАО Сбербанк, истец выразил согласие на заключение договора именно на таких условиях, согласился с перечисленными правами банка по возможному ограничению предоставления данных услуг.

В силу п. 1.1 Условий настоящие условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт. 

Согласно пункту 2.10.1 Условий банк имеет право при нарушении держателем карты настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

Пунктом 2.10.2 Условий предусмотрено право банка полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ДД.ММ.ГГГГ на счет № зачислен 1 000 000 рублей (2 платежа по 500 000 рублей) от 

<

данные изъяты>», с назначением платежа «зачисление заемных средств ФИО2 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается». 

ДД.ММ.ГГГГ на счет № зачислено 2 000 000 рублей (4 платежа по 500 000 рублей) от 

<

данные изъяты>, с назначением платежа «зачисление заемных средств ФИО2 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается». 

Зачисленные на принадлежащий истцу счет денежные средства в течение непродолжительного времени были сняты в банкоматах наличными, либо переведены на другие счета, принадлежащие истцу и третьим лицам, и также сняты наличными.

Для выяснения источника происхождения денежных средств и экономического смысла проводимых по счету истца операций банк ДД.ММ.ГГГГ направил истцу запрос о предоставлении соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в банк претензию, в которой дал пояснения по проведенным операциям. 

В обоснование проведенных операций истцом представлены в банк: приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность заместителя генерального директора по отгрузкам в 

<

данные изъяты>», с окладом в размере 10 776 рублей; справка о доходах физического лица за 2017 год, согласно которой сумма дохода ФИО2 за 2 месяца (ноябрь, декабрь) 2017 года составила 34 483,20 рублей; справка о доходах физического лица за 2018 год, согласно которой сумма дохода ФИО2 за январь 2018 года составила 17 241,60 рублей; договор процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» и ФИО2, согласно которому 

<

данные изъяты>» передает ФИО2 заем на сумму 1 000 000 рублей под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; договор процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» и ФИО2, согласно которому 

<

данные изъяты>» передает ФИО2 заем на сумму 2 000 000 рублей под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ от Управления мониторинга подозрительных операций Центра комплаенс Подразделения финансового мониторинга ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, клиенту (ФИО2) на счет поступают денежные средства от 

<

данные изъяты>» (операции по счету компании признаны сомнительными) с назначением: зачисление по договору займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 3 млн. рублей. Денежные средства были выданы налично. Клиент предоставил 2 договора процентных займов на сумму 1 млн. рублей и 2 млн. рублей, под 10% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. От компании 

<

данные изъяты>» была получена информация, что клиент является сотрудником компании. По представленным справкам 2НДФЛ ежемесячный доход сотрудника составляет 17,2 тыс. рублей. По расчетам сотрудник должен вернуть 3 300 000 рублей с учетом процентов, по 275 000 рублей в месяц. Сумма выданного займа несоизмерима с доходами сотрудника, отсутствует экономический смысл в выдаче займов такого объема. Клиент является участником схемы по обналичиванию денежных средств. В связи с чем, уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ принято решение признать операции клиента подозрительными, установить степень риска клиента до уровня «Повышенный», приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты, направить сообщения в ФСФМ об операциях по коду 6001, внести информацию о клиенте, руководителях и учредителях юр.лица в ФП СТОП-ЛИСТ. 

Согласно заключению уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ Сибирского банка ПАО Сбербанк г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа операций клиента, сведений о клиенте, предоставленных клиентом подтверждающих документов и пояснений, проведенного Сектором финансового мониторинга Управления комплаенс Сибирского банка ПАО Сбербанк мониторинга по операциям ФИО2, уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ принято решение в связи с наличием подозрений, что операции клиента по счетам №, № совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма признать операции клиента подозрительными и направить по ним сообщения в Росфинмониторинг с кодом 6001, приостановить действие банковской карты №, отключить систему «Сбербанк-Онлайн». 

Таким образом, сотрудники банка пришли к выводу о том, что в результате проведенных истцом операций усматривается, что в данном случае, с помощью банковских операций произошло выведение из безналичного оборота значительной суммы денежных средств, с получением их в виде наличных денежных средств. С учетом изложенного, при отсутствии обоснованного клиентом экономического смысла операций, у сотрудников службы финансового мониторинга банка возникли подозрения, что данные операции, в том числе зачисление средств на карту истца, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у банка имелись основания для отнесения операций по карте истца к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Исходя из положений указанного Федерального закона банк самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, вправе относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

По смыслу указанных выше норм законов и подзаконных нормативных актов, а также внутренних актов банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от её суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что операции по зачислению на счет истца денежных средств в размере 3 000 000 рублей имеют экономический смысл, материалы дела не содержат, то есть действие обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, не прекращено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по блокировке банковской карты истца не противоречат положениям указанного Федерального закона.

Оснований для признания бездействия ПАО Сбербанк по возобновлению действия банковской карты истца незаконным и возложения на банк обязанности возобновить действие банковской карты истца суд не усматривает, поскольку действия банка по прекращению обслуживания банковской карты истца основаны на нормах действующего законодательства и заключенного с истцом договора по обслуживанию банковской карты. Последствием блокировки банковской карты является ограничение одного из способов доступа к счёту, в соответствии с которым истец не мог проводить операции через банкомат, при этом он не ограничен в осуществлении любых операций по счету через отделение банка.

Принимая во внимание, что действия банка в виде блокировки карты истца соответствуют положениям Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и не нарушают прав истца как потребителя, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании действий по блокировке банковской карты незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании действий по блокировке банковской карты незаконными, признании бездействия по возобновлению действия банковской карты незаконным, возложении обязанности возобновить действие банковской карты, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич