Дело № 2 – 5243/19 03 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Карповой О.В.,

при секретаре Попковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт—Петербургского Государственного Унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Санкт—Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (далее – СПб ГУПРЭП «Строитель») просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилой площади и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что с 01 марта 2016 года по 31 июля 2017 года у ответчиков образовалась задолженность в сумме 60 279 рублей 68 копеек (л.д.5).

Представитель СПб ГУПРЭП «Строитель» в судебное заседание не явилась, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.5об).

Ответчики в судебное заседание не явились, согласно адресной справке ответчики зарегистрированы по адресу, указанному в иске, в их адрес суд неоднократно направлял извещения, от получения которых ответчики уклонились, возражений не представили, сведениями об уважительности отсутствия суд не располагает. Поскольку ответчики не представили в суд доказательств, подтверждающих уважительность их отсутствия, суд расценивает такое поведение ответчиков как злоупотребление правом (л.д.52,53, 58, 59).

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и проживают в комнате площадью 

<

адрес> Собственником указанной комнаты является ФИО1 на основании договора дарения доли квартиры от 15.09.2011 года.

СПб ГУПРЭП «Строитель» оказывает услуги по управлению, эксплуатации общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги собственникам и законным пользователям помещений в МКД на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме 

Из материалов дела следует также, что ответчики не вносят квартплату и не оплачивают пользование коммунальными услугами. Задолженность за период на 01 марта 2016 года по 31 июля 2017 года составляет 60 279 рублей 68 копеек (л.д.27-36).

Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу СПб ГУПРЭП «Строитель» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60 279 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2008 рублей 40 копеек (л.д.46-47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 194-198, 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского Государственного Унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 60 279 рублей 68 копеек и расходы по госпошлине в размере 2008 рублей 40 копеек, а всего: 62 288 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья О.В.Карпова