Дело №1-30/2017 копия

СО ОМВД №42216/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суздаль 28 февраля 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре Маровой Я.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Суздальского межрайонного прокурора Михеева В.П., 

потерпевшей Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Митина А.А.,

представившего удостоверение ### и ордер ###, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, работающего кладовщиком в ООО «Торговый дом «Идеал» 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по настоящему уголовному делу не содержавшегося под стражей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В *** ФИО1 на основании устного договора между ним и Потерпевший вверен во временное пользование для осуществление личных поездок принадлежавший последней автомобиль «ВАЗ-21150», регистрационный знак ***.

В один из дней *** года у ФИО1 с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное хищение вверенного ему и принадлежащего Потерпевший автомобиля «ВАЗ-21150», регистрационный знак ***, путем растраты, выражазившейся в передаче вышеуказанного автомобиля в собственность третьему лицу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 12 часов до 12 часов 30 минут ***, находясь у 

<

...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, передал за денежное вознаграждение лицу, не осведомленному о его противоправных действиях, вышеуказанный автомобиль, оформив договор купли-продажи. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником адвокатом Митиным А.А., заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Государственный обвинитель Михеев В.П. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявил. 

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий, при этом суд не установил оснований, препятствующих принятию судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, а так же личность виновного ФИО1, не судимого, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего постоянное место работы, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 146), не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 163), не состоящего на учете у врача нарколога (л.д.161), состоящего на учете у врача психиатра (л.д.148), а так же обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, т.к. он совершил преступление средней тяжести против собственности, при этом преступление совершено в отношении вверенного ФИО1 имущества. 

Обстоятельствами, смягчающим его наказание, суд считает полное признание подсудимым вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменяет категорию тяжести совершенного им преступления. Суд так же не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении подсудимого не являются исключительными.

Суд, определяя наказание в виде лишения свободы, применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить наказание условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, способствующие исправлению виновного и контролю за его поведением. Размер испытательного срока суд определяет с учетом личности, характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния.

Суд, с учетом трудоспособности ФИО1, его возраста, материального положения, строгого основного наказания, полагает необходимым для достижения целей наказания за совершение преступления против собственности не назначать предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд также не установил оснований для применения в отношении ФИО1 реального наказания в виде принудительных работ за совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; не посещать развлекательные и увеселительные заведения, а так же места массовых мероприятий, в период времени суток с 22 часов вечера до 6 часов утра.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев