Дело № 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Дебесы Удмуртской Республики 26 февраля 2019 года

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Одинцова О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н., 

с участием ФИО4, его защитника – адвоката Касаткина С.В., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района УР ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2121 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 мин. по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО4 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой указывает на процессуальные нарушение допущенные при составлении процессуальных документов, в том числе на отсутствие понятых, отсутствие на видеозаписи самого факта составления документов, а также на отсутствие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке «пройти медицинское освидетельствование» об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования». Также заявитель указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, отказано в предоставлении защитника. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО4, его представитель Касаткин С.В. в судебном заседании на жалобе настаивали, мотивируя изложенными в ней доводами. 

ФИО4 также пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при этом подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 18 часов 00 минут управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД и доставлен в отделение полиции для установления личности, после установления личности в отношении него сначала было вынесено постановление № по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а затем составлены все процессуальные документы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объёме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ. Дело в отношении ФИО4 рассмотрено с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка Дебесского района УР. 

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ 2121 г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 18 часов 33 минуты по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2121 г/н №, в связи с тем, что управлял данным транспортным средством с признаками опьянения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ 2121 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 мин. по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Кроме того, содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица. ФИО4 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка составления процессуальных документов при наличии таковых, а также давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако, данной возможностью не воспользовался, от подписи названных процессуальных документов отказался.

Порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС нарушен не был.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО4 отказался, инспектором ДПС правомерно было предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО4 отказался.

Таким образом, имеющаяся по делу совокупность доказательств свидетельствует, что ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ, и указанных выше Правил и Порядка соблюдены.

Суду не представлено доказательств опровергающих собранные сотрудниками ГИБДД доказательства. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу и объективно установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Решение о назначении ФИО4 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года в постановлении мотивированно, соответствует санкции ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка ФИО4 на то, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены его права и обязанности, объективно ничем не подтверждена и опровергается материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ст. 25.1 КоАП РФ разъяснена, с протоколом он ознакомлен, каких-либо замечаний не указал, также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, от подписи в соответствующих графах ФИО4 отказался, что является его личным волеизъявлением.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирована вся процедура составления процессуальных документов, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и довод заявителя об имеющихся противоречиях в части указания времени управления им транспортным средством, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так как, ссылаясь на данные противоречия, ФИО4 при этом подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 18 часов 00 минут управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД и доставлен в отделение полиции для установления личности, после установления личности в отношении него сначала было вынесено постановление № по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а затем составлены все процессуальные документы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не предоставление ФИО4 защитника в момент составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении его прав. 

Оснований для назначения ФИО4 защитника не имелось, так как обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

ФИО4 право, закрепленное в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ реализовал в ходе рассмотрения дела мировым судьей, воспользовавшись помощью защитника.

Таким образом, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено нарушений процессуальных требований. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района УР, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья О.П. Одинцова