№ 2-1012/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору КАСКО, указав в обоснование своих требований на то, что 

<

 дата > между ФИО3 и ООО «Центральное Страховое Общество» заключен договор страхования транспортного средства «Пежо 408», государственный номер ..., по КАСКО.

<

 дата > в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения, т.е. наступил страховой случай. 

<

 дата > ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, однако письмом от 

<

 дата > в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 42834,70 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией .... Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость величины товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 12540 рублей. За изготовление экспертного заключения было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ФИО3 с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» стоимость восстановительного ремонта в размере 69134 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12540 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму убытков на оплату стоимости экспертных заключений, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

 дата > в судебном заседании возражал удовлетворению иска, просил отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > между ФИО3 и ООО «Центральное Страховое Общество» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Пежо 408», государственный номер ... Страховая премия 42247 рублей, страховые риски «Ущерб+Хищение». Срок страхования с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

<

 дата > ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

<

 дата > ООО «Центральное Страховое Общество» направило ответ о том, что данный случай не был признан страховым, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 42834,70 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией .... Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ... рыночная стоимость величины товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 12540 рублей. За изготовление экспертного заключения было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 

<

 дата > по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Платинум», поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 408», государственный номер ..., с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата > и какова сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «Пежо 408», государственный номер ...

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 408», государственный номер ..., составляет 33837 рублей, утрата товарной стоимости составляет 13765,50 рублей.

Стороны заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 

<

 дата > по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Платинум», поставлены вопросы: подлежит ли ремонту или замене поврежденный правый порог, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 408», государственный номер ..., с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» ... от 

<

 дата > эксперт пришел к выводу о необходимости замены правого порога, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 408», государственный номер ..., составляет 69134 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям закона и у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Принимая во внимание определенную экспертом сумму восстановительного ремонта автомобиля, с учетом уточненных требований, с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 69134 рублей. 

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере 12540 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Центральное Страховое общество» неустойки в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в соответствии с расчетом истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 40000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая наличие вины в действиях ответчика, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, размер штрафа, подлежащий взысканию, с учетом ст.333 ГК РФ, составляет 20000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3933,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 69134 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12540 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате стоимости экспертных заключений в размере 12000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3933,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Л.Р. Насырова