№г-437/19

р/с: Крикун А.Д.

ГСК: Киселев Г.В. (докл.),

Журавлева О.В.,

Мирошниченко Д.С. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 27.11.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума: Козлова О.А., Переверзевой В.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4, 

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, закрытому акционерному обществу коллективному сельскохозяйственному предприятию «КУБАНЬ», публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 25.10.2019 по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2019, 

заслушав доклад судьи Калоевой З.А., 

установил:

ФИО5 обратился с иском к ФИО6, ЗАО КСП «КУБАНЬ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.12.2018 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: 

- в пользу ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 160 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, неустойка за период с 13.07.2018 по дату вынесения решения суда за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1 600 рублей в день, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 

- в пользу ФИО5 с ФИО6 взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; 

в удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказано; 

в доход муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина с ПАО «Росгосстрах» в размере 4 400 рублей, с ФИО6 в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.01.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, в части исковых требований к ЗАО КСП «Кубань» и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в обжалуемой части.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 25.10.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

В судебном заседании президиума представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО7, поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить вышеуказанные судебные акты в части исковых требований к ЗАО КСП «Кубань» и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С. указал, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Представитель ответчика ЗАО КСП «КУБАНЬ» по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в части взыскания с ФИО6, ЗАО СХП «КУБАНЬ» компенсации морального вреда, распределении судебных расходов и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами, 08.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ САЗ 25041, государственный регистрационный знак 

<

…>, собственником которого является ЗАО КСП «КУБАНЬ», под управлением водителя ФИО9, и автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак 

<

…>, под управлением водителя ФИО6 

ФИО5 находился в качестве пассажира заднего сиденья в автомобиле ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак 

<

…>.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, потерпевшим - водитель ФИО9 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения, которые оцениваются в своей совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причинённый здоровью гражданина. 

Согласно заключению эксперта № 349/2015 от 22.12..2015 у ФИО5 диагностированы следующие повреждения: «Тяжелая ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Внутри желудочковое кровоизлияние. Плащевидная субдуральная гематома справа. Вдавленный многооскольчатый депрессивный перелом лобной кости, передней стенки лобной пазухи, верхней стенки орбиты. Ушибленная рана мягких тканей головы, открытый перелом нижней челюсти. Открытый перелом н/трети левого бедра со смещением. Закрытый перелом 2 пястной кости справа. Переломы 2,3,4 ребер с двух сторон. Ушиб легких. Правосторонний пневмоторакс. Шок 2-3 степени. Посттравматический панкреатит. Гипертоническая болезнь 3ст., 4ст. Кризовое течение». 

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21.10.2017 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

…> УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. 

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 06.02.2018 приговор оставлен без изменения.

ФИО5 проходил долгосрочное лечение В настоящее время является инвалидом второй группы, правый глаз острота зрения 10% и нарушены поля зрения на 40%, левый глаз не видит.

Разрешая требования ФИО5 суд первой инстанции установил, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом действия страхового полиса ССС № 0695842204 с 15.09.2014 по 14.09.2015, а также неустойки за просрочку выплаты, штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда. 

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции в указанной части не обжалуются, поэтому их законность и обоснованность в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор в части исковых требований к ФИО6 и ЗАО КСП «Кубань» о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что вина ФИО6 в произошедшем 08.07.2015 ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21.10.2017. Принимая во внимание тяжесть наступивших для истца последствий, перенесённых физических и нравственных страданий, длительность лечения, утрату трудоспособности суд пришел к выводу о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. При этом суд исходил из того, что ФИО6 не представлены доказательства, свидетельствующие о грубой неосторожности ФИО5

Отказывая в удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО КСП «Кубань», суд исходил из того, что в действиях водителя ГАЗ САЗ 25041 Новика В.А, нарушений правил дорожного движения не установлено, предотвратить столкновение он не мог.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, такие выводы суда первой и апелляционной инстанции являются ошибочными, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РК в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ.

Согласно абзаца второго п. 2. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из вышеизложенного следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. 

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

По мнению президиума, суды не учли вышеизложенные нормы права, что привело к неправильному разрешению спора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вред здоровью истцу ФИО5 причинен 08.07.2015 в результате ДТП, при столкновении двух транспортных средств автомобиля ГАЗ САЗ 25041, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6

Принимая во внимание, что в данном случае имело место причинение вреда здоровью пассажира (третьего лица), суждение суда о принятии во внимание при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствия вины владельца источника повышенной опасности - ответчика ЗАО КСП «Кубань» в причинении вреда здоровью истца, является ошибочным.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отсутствия вины, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. 

В силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона, если они имели место быть, при рассмотрении дела.

Допущенные судами нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2019 подлежит отмене в части разрешения исковых требований ФИО5 к ФИО6 и ЗАО КСП «Кубань» о взыскании компенсации морального вреда, распределении судебных расходов, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в указанной части. Оснований для отмены апелляционного определения от 19.06.2019 в оставшейся части президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2019 отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.12.2018 о взыскании с ФИО6, закрытого акционерного общества коллективного сельскохозяйственного предприятия «КУБАНЬ» компенсации морального вреда, распределении судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2019 оставить без изменения.

Председательствующий К.И.Боков