Дело № 2-2611/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 ФИО8 (далее по тексту – истец) обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» (далее по тексту – ООО «АСТЭК-Девелопмент», ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договор № участия в долевом строительстве и договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированные управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области. Объектом долевого строительства по договору № является 

<

адрес> (строительный номер по проекту) в блоке секции «В», расположенная в многоквартирном жилом доме переменной этажности 1 очереди на 8 этаже по строительному адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства по договору № является 

<

адрес> (строительный номер по проекту) в блоке секции «В», расположенная в многоквартирном жилом доме переменной этажности 1 очереди на 4 этаже по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4.1.5 вышеуказанных договоров, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартиры по договорам № и № участнику не переданы, уведомлений о необходимости принятия квартир по акту приема – передачи истец не получал. Истец свои обязательства по договору № исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1 593 825 рублей, а также по договору № в размере 1 629 200 рублей, что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку, возникшую вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства по указанным договорам. Однако до настоящего времени ответа на претензию истцом получено не было, требования истца не исполнены. 

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97276 рублей 46 копеек; неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99435 рублей 50 копеек; неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 155 рублей.

Истец ФИО2 ФИО9. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО10., действующий на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), исковые требования поддержал, с учетом расчета неустойки на день вынесения решения просил взыскать с ответчика в пользу Селезневой ФИО11. неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав размере 141611 рублей 36 копеек; неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144754 рубля 42 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 155 рублей.

Представитель ответчика ООО «АСТЭК-Девелопмент» ФИО3 ФИО12., действующий на основании доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ),будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении от него не поступило.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 433ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2014 года между ООО «АСТЭК-Девелопмент» (застройщик) и Селезневой ФИО14Ю. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве № и №.

Согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (от 6 этажей и выше) в т.ч. встроенными и (или) встроено – пристроенными нежилыми помещениями (многоквартирный жилой дом переменной этажности) 1 очередь, по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать «участнику долевого строительства» в собственность, объект долевого строительства однокомнатную квартиру под строительным номером 123, находящуюся в блок секции «В», на 8 этаже надземном, общей площадью по проекту 38,35 кв.м., иная площадь (площадь балкона 6,65 кв.м), а «участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по соглашению сторон цена квартиры составляет 1 593 825 рублей, НДС не облагается.

Согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (от 6 этажей и выше) в т.ч. встроенными и (или) встроено – пристроенными нежилыми помещениями (многоквартирный жилой дом переменной этажности) 1 очередь, по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Фрунзенский район, ул. Большая Казачья, 113 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать «участнику долевого строительства» в собственность, объект долевого строительства однокомнатную квартиру под строительным номером 104, находящуюся в блок секции «В», на 4 этаже надземном, общей площадью по проекту 38,7 кв.м., иная площадь (площадь балкона 6,76 кв.м), а «участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по соглашению сторон цена квартиры составляет 1 629 200 рублей, НДС не облагается.

Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Судом установлено, что обязательство по оплате цены договора ФИО2 ФИО15. исполнила, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 629 200 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 593 825 рублей, однако вышеуказанные квартиры до настоящего времени ответчиком истцу не переданы, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п. 4.1.5 договоров, застройщик обязан обеспечить ввод в эксплуатацию построенного объекта и передать «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между ответчиком и истцом не подписывалось. До настоящего времени свои обязательства по передаче объекта долевого строительства - указанных квартир ответчик не исполнил. Жилой дом до настоящего времени не принят в эксплуатацию, квартиры по акту приема-передачи истцу не переданы.

В соответствии с п.5.1 договоров за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в течение5 дней со дня получения претензии оплатить неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства. Ответа на претензию истец не получил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО16. вправе требовать с ответчика неустойку, в связи с нарушением установленного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства. 

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были разрешены исковые требования Селезневой ФИО17. к ООО «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании неустойки по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1593825 руб. составляет 141611 рублей 36 копеек, неустойка по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1629200 руб. составляет 144754 рубля 42 копейки. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г.«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

Представителем ответчика ходатайств об уменьшении размера неустойки с указанием мотивов, обосновывающих ее несоразмерность, доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие суду ее уменьшить, в процессе рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК и снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «АСТЭК-Девелопмент» в пользу Селезневой ФИО18 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом установлено, что истцом до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 143432 рубля89 копеек, из расчета (141611,36+144754,42+500) х 50%. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены почтовые расходы в размере 155 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 18.09.2017г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг. С учётом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 363 рубля 65 копеекв доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Селезневой ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в пользу Селезневой ФИО20 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 611рублей36 копеек, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144754 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда вразмере 500 рублей, штраф в размере 143432 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 363 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 декабря 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО21

ФИО21

ФИО21