КОПИЯ

Дело № 2-3016/2025

УИД26RS0001-01-2025-006419-71

Решение

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре Папазяне Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. истец управляя своим транспортным средством, прибыла со своим несовершеннолетним 15-летним сыном ФИО7 к детской больницеим.Филиппского, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истица припарковав автомобиль в непосредственной близости от пересечения 

<

адрес> истица вышла из автомобиля со своим сыном и направилась в сторону детской больницы. Рядом с автомобилем истицы была припаркована маршрутка № с государственным регистрационным знаком №. После того, как истица покинула автомобиль, к ней обратился водитель маршрутки (ответчик) с нецензурной речью, заявив, что истица припарковалась слишком близко к его транспортному средству. Истица пояснила, что её автомобиль не препятствует выезду маршрутки, поскольку между транспортными средствами имеется достаточно пространства, неизвестный мужчина (ответчик) продолжил выражаться в адрес истицы в нецензурной форме, на что истица сделал ему замечание, после неизвестный мужчина (ответчик) продолжил оскорблять истца, действия ответчика унизили чести и достоинство истца в присутствии ее несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отдел полиции № управления МВД России по городу Ставрополю с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ей лица (ответчика), которое ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от пересечения улиц Пономарева и Каменоломская оскорбил истца. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в 

<

адрес> с заявлением о возбуждении в отношении неизвестного ей лица (ответчика) к административно ответственности. По результатам рассмотрения заявления поданного в 

<

адрес>, заявление было перенаправлено в отдел полиции № для проведения проверки и установления личности неизвестного лица. По результатам рассмотрения заявления в отделе полиции №, следователем отдела была проведена проверка и установлена личность неизвестного истице мужчины оскорбившего её, которым являлся ответчик ФИО4 – водитель маршрутного такси №. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> старшим советником юстиции ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой в котором просила отменить определение прокуратуры 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес>, жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Определение прокурора 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить, указав в тексте данного определения и в его резолютивной части основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении истечении сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 чти 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя ФИО6, которая в судебном заседанииподдержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО1, с участием её представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд истец указала, чтоДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 часов 50 минут ФИО3 управляя своим транспортным средством, прибыла со своим несовершеннолетним сыном к детской больнице им. Филиппского. Рядом с её автомобилем было припарковано маршрутное такси № с государственным регистрационным знаком №. После того, как ФИО3, вышла из своего автомобиля, к ней обратился неизвестный мужчина, предположительно водитель маршрутного такси, с использованием нецензурной речи, указав, что она слишком близко припарковалась к его транспортному средству.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое высказывало в её адрес грубые нецензурные выражения. Заявление ФИО3 было зарегистрировано отделом полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях под номером №. В ходе проведения проверки по сообщению о происшествии должностными лицами отдела полиции установлено, что водителем маршрутного такси № является ФИО4 Также в ходе проведения проверки УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО10, установив, что действиях ФИО4 могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передан материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в прокуратуру 

<

адрес> для проведения проверки по существу.

ДД.ММ.ГГГГ определением прокурора 

<

адрес> в возбуждении дела, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11, действующий в интересах заявителя ФИО3, обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования определения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> в удовлетворении ходатайства представителя заявителя ФИО11 о восстановлении срока обжалования определения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи 

<

адрес>вого суда определение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> ходатайство представителя заявителя ФИО11 о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> жалоба представителя ФИО11, действующего в интересах ФИО3 удовлетворена частично. Определение прокурора 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, изменено, указано в тексте данного определения и в его резолютивной части основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении истечении сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом исследованы в полном объеме материалы дела № по жалобе представителя ФИО11, действующего в интересах ФИО3 на определение прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4

В материалах указанного дела имеются объяснения Свидетель №3, отобранные помощником прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,в которых Свидетель №3 указывает, что в мае, точной даты не помнит, в первой половине дня, она с ребенком приехала в детскую больницу им. Филиппского со своей несовершеннолетней дочерью, для того чтобы записать ребенка к аллергологу. Подходя ко входу на территорию больницы она услышала разговор мужчины и женщины на повышенных тонах. Пройдя дальше увидела идущую в сторону входа в больницу женщину, мимо мужчины, стоящего на тротуаре в спортивном костюме, в шлепках, рядом с одним из маршрутных такси. В ходе их разговора, когда женщина уже отошла от этого мужчины, он крикнул в ее сторону нецензурное выражение. После чего Свидетель №3 зашла на территорию больницы, что происходило дальше не знает.

Согласно объяснениям ФИО4, отобранным ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, он приехал по адресу: 

<

адрес>, к больнице им. Филиппского на автобусе белого цвета с гос.рег. знаком №, стал напротив больницы, сидел в автобусе и разговаривал со своим коллегой. спустя время подъехала машина красного цвета марки Киа и встала впереди его автобуса, мешая выезду с парковки. Далее, он вышел из машины, подошел вышеуказанной машине красного цвета, за рулем которой сидела женщина и попросил ее отъехать по вышеуказанной причине, на что она ответила, что он и так выедет, ответила в грубой форме. На что он сказал ей «не обижайтесь, если я в вас заеду», хотя умысла у него на это не было. Далее женщина ответила ему в грубой форме. Он вернулся в свой автобус и больше с ней не разговаривал. Он не оскорблял ее, умысла на это не было.

Как следует из объяснений ФИО3, отобранных ДД.ММ.ГГГГ ОУУП и ДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 час. 50 мин., управляя своим транспортным средством, прибыла со своим несовершеннолетним сыном к детской больнице им. Филиппского. Рядом с ее автомобилем была припаркована маршрутка № с гос.рег.знаком №. Припарковав свой автомобиль в непосредственной близости от пересечения улиц Пономарева и Каменоломская, она вышла из автомобиля со своим сыном и направилась в сторону детской больницы. После того, как она покинула свой автомобиль, к ней обратился неизвестный мужчина, предположительно водитель маршрутки, с нецензурной речью, заявив, что она припарковалась слишком близко к его транспортному средству, используя нецензурные выражения. Она объяснила, что автомобиль не препятствует выезду маршрутки, так как между ними имеется достаточно пространства. Несмотря на это, неизвестный мужчина продолжал выражаться в ее адрес в нецензурной форме. В ответ на это она сделала мужчине замечание. Затем направилась в больницу, проходя мимо других неизвестных ей лиц, двое из которых по ее предположению были также водителями других маршруток, сказала своему сыну, что не все водители такие, есть и адекватные. Услышав это, неизвестный мужчина, оскорбивший ее ранее, вновь оскорбил ее используя нецензурные выражения.

Как указывалось выше, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в определение прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4, указано в тексте данного определения и его резолютивной части основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что факт нарушения личных неимущественных прав истца ФИО3 имел место. Исходя из поведения ответчика, высказываний ответчиком в адрес истца нецензурных слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что они являются оскорблением личности истца, унижают его честь достоинство.

Ответчик ФИО4 возражая против удовлетворения исковых требований пояснял, что им не употреблялись нецензурные выражения в адрес истца. В подтверждение своей позиции заявил ходатайство о допросе свидетеля.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО4 свидетель Свидетель №1 показал, что является знакомым ответчика, также работал водителем маршрутного такси. Об обстоятельствах дела узнал со слов ответчика, присутствовал во время конфликта истца и ответчика. Пояснил, что ФИО4 не оскорблял истца, напротив, был свидетелем оскорблений женщины в отношении ФИО4, пояснил, что женщина подъехала на красной машине, на просьбы ФИО4 отреагировала агрессивно, употребляла ненормативную лексику. Затруднился пояснить, как выглядела женщина, в чем она была одета, пояснил, что женщина была без ребенка, какая погода была в этот день, также затруднился пояснить.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку его показания не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводам о наличии в настоящем деле всей совокупности условий, с которыми статьи 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности причинителей вреда перед потерпевшими за их виновные действия, нарушающие личные нематериальные блага потерпевших, противоправность которого установлена в деле об административномправонарушении.

При этом, суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, возбужденному по заявлению потерпевшейФИО3, было прекращено определением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, измененным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части, с указанием в тексте данного определения основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по жалобе было прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом ответчик ФИО4 не воспользовался правом обжалования решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, разъяснений пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив факт нарушения личных неимущественных прав истца ФИО3ответчиком ФИО4, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, тревожности, психологическом дискомфорте, чувстве страха и беспомощности, стыда, разочарования, принимая во внимание что в период произошедшего конфликта и высказывания в адрес истца нецензурных выражений, последняя находилась на седьмом месяце беременности, что обуславливало ее повышенную эмоциональную и психофизическую чувствительность, разумной и справедливой будет являться компенсация,в размере 20 000 рублей. В остальной части требований о взыскании морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко