УИД 74RS0045-01-2024-001490-58

Дело 2-756/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 16 января 2025 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была затоплена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, застрахованная истцом по договору страхования №.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае и страховому акту истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере 86 426 рублей 35 копеек. 

Просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба 86 426 рублей 35 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В ходе подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Городская Управляющая компания», ФИО2

Представитель истца при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, третьи лица: ООО «Городская управляющая компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом на участие в судебном заседании не воспользовалось. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования помещениями. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. (часть 3 указанной статьи). 

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве об общей совместной собственности ФИО3 и ФИО3, а 

<

адрес> этом же доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в том числе, по риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества в результате затопления, страховая сумма по конструктивным элементам 2 220 000 рублей, по внутренней отделке и оборудованию 560 000 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования (л.д. 10-21). 

Управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома по указанному адресу, является ООО «Городская управляющая компания». 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес> водой из выше распложенной 

<

адрес>. Согласно акту осмотра затопленной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами управляющей компании ООО «Городская управляющая компания», причиной затопления явился порыв гибкой подводки к смесителю в ванной комнате 

<

адрес>. Общее имущество многоквартирного дома, в том числе, инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находятся в исправном состоянии, претензий по состоянию общего имущества дома со стороны собственников квартир №, 70 в управляющую компанию не поступало. 

Доказательств того, что затопление произошло по иной причине, не по вине ответчика, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, учитывая, что аварийной ситуации на общем имуществе многоквартирного дома не зафиксировано, затопление произошло по причине неисправности гибкой подводки к смесителю в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчику, ответственность за надлежащее содержание указанного оборудования в силу закона лежит на собственнике квартиры ФИО1, которая не обеспечила надлежащую эксплуатацию принадлежащего ей сантехнического оборудования. 

В результате затопления отделка 

<

адрес> была повреждена.

Истец обоснованно признал данное событие страховым случаем и. произвел последнему выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 86 426 рублей 35 копеек, что подтверждается страховым актом (л.д. 32), расчетом страхового возмещения (л.д.33), отчетом об оценке (л.д. 34-41) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Размер страхового возмещения истцом определен на основании отчета об определении размера материального ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя, составленного ООО «ЛАТ Ассистанс» (л.д. 34 -41) с учетом лимитов возмещения, предусмотренных договором страхования.

Сомневаться в компетенции оценщика, составившего заключение, и достоверности содержащихся в отчете сведений и заключения у суда оснований не имеется, поскольку отчет выполнен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Доказательств, опровергающих изложенное в отчете заключение, суду не представлено. Поэтому суд считает данный отчёт относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Принимая во внимание, что затопление явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, обязанность по возмещению ущерба, причиненного страховой компании в связи с выплатой страхового возмещения, должна быть возложена на ответчика. 

Доказательств возмещения истцу ущерба в какой-либо форме суду ответчиком также не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 86 426 рублей 35 копеек. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По данному основанию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 86 426 рублей 35 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года

Копия верна 

Судья О.Ю.Черепанова