Судья Черногубов В.Н. № 22-596-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Мурманск 20 мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Федотовой А.Н.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Тиханова С.Н. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом

Т., родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, 

осуждённому приговором Мытищинского городского суда Московской области от 5 апреля 2017 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 августа 2017 года, - по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; отбывающему наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области; 

начало срока 6 мая 2016 года; конец срока 5 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и поступившей на него апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Начальник ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с ходатайством о замене осуждённому Т.. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Т.., не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно учёл нарушения, допущенные им до вступления приговора в законную силу, и не учёл, что в период отбывания наказания он нарушений не допускал, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства считает не соответствующими позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления его Пленума от 21 июня 2009 года. Полагает, что суд не дал оценки положительной динамике его поведения, что, по мнению осуждённого, повлекло принятие решения, не соответствующего ст.80 УК РФ. 

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким его видом.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ларьков А.М. указывает на отсутствие правовых оснований для замены осуждённому Т. неотбытой части наказания более мягким его видом. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей назначенного срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду, к совершённому деянию, возмещение причинённого преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Принимая к своему производству ходатайство осуждённого Т. суд первой инстанции правильно исходил из того, что осуждённый отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для подачи ходатайства для его рассмотрения в порядке ст.80 УК РФ.

Предусмотренная требованиями уголовно-процессуального закона процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена; судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для замены Т. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Такой вывод, вопреки доводам жалобы, основан на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого. 

Давая характеристику поведению осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, суд первой инстанции учитывал, что Т. характеризуется положительно, требования внутреннего распорядка знает, однако допускал нарушения; на замечания реагирует должным образом, отмеченные недостатки устраняет своевременно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя положительные выводы; вежлив и тактичен в общении с представителями администрации исправительного учреждения, принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ; вину в совершённом преступлении признал, поддерживает социально-полезные связи. 

При принятии решения судом также учтены наличие и количество поощрений, а также другие обстоятельства, положительно характеризующие Т. в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно учёл, что Т.. в период пребывания в следственном изоляторе, на протяжении двух лет систематически допускал нарушения режима содержания, что повлекло проведение с ним 27 бесед воспитательного характера и объявление 1 устного выговора.

Отсутствие действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства не является обстоятельством, позволяющим однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания. 

Так, оценивая динамику полученных осуждённым поощрений и взысканий, суд первой инстанции обоснованно учёл, что два поощрения Т. получены 2018 году и два - в 2020 году, а до этого момента он с положительной стороны себя не проявлял и не поощрялся; а сравнение допущенных им за период отбывания наказания нарушений (27) и полученных поощрений (4) указывает на то, что его поведение не являлось примерным.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскание погашено, а профилактические беседы взысканием не являются, указанные сведения в своей совокупности характеризуют поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания, а неоднократные нарушения им в следственном изоляторе установленного режима в своей совокупности обоснованно не позволили суду первой инстанции охарактеризовать поведение данного осуждённого за весь период отбывания им наказания как положительное.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы в силу ч.3 ст.72 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8, при оценке поведения осуждённого судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные, характеризующие поведение осуждённого Т.., в том числе, и в период содержания его под стражей до постановления приговора.

Тот факт, что в настоящее время осуждённый надлежащим образом соблюдает правила внутреннего распорядка и режим исправительного учреждения, указывает, что в его поведении, по сравнению с первоначальным периодом отбывания наказания, появилась положительная динамика.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом принято во внимание судом наряду с другими обстоятельствами, учитываемыми при решении данного вопроса; вместе с тем, оно не являлось определяющим при разрешении ходатайства.

Исследовав представленные материалы, дав им всестороннюю оценку, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что в настоящее время цели наказания в отношении Т. достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, вследствие чего принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены осуждённому оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осуждённый характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что подтверждает, что он твёрдо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения. 

Вопреки доводам жалобы, перечисленные в обжалуемом постановлении обстоятельства, с учётом которых осуждённому Т. отказано в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике; каких-либо убедительных доводов, которые подвергают сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе осуждённым не приведено. 

Кроме того, осуждённый ходатайствовал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако согласно справке, имеющейся в представленных из исправительного учреждения материалах, в связи с наличием у осуждённого Т. артериальной гипертонии 2 степени, он трудоспособен с ограничениями. (л.д.31).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 марта 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю.Фетисова