Судья Минаков В.В. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденной ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Компанейца Д.Р.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Маненковой Е.В. на постановление Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в отношении осужденной по ст. 264.1 УК РФ ФИО2, 

<

данные изъяты>, произведена замена неотбытой части наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 2 месяца на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденной ФИО2 и адвоката Компанейца Д.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 3 года. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО2 на ограничение свободы на срок 2 года 7 месяцев 24 дня, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Постановлением Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 дополнены ранее установленные ограничения: не посещать увеселительные заведения, осуществляющие продажу спиртосодержащей продукции в розлив (кафе, бары, рестораны, дискотеки), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них.

Начальник Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН Росии по 

<

данные изъяты> Г. обратился в Талдомский районный суд 

<

данные изъяты> с представлением, в котором просит заменить осужденной ФИО2 ограничение свободы более строгим видом наказания, поскольку она злостно уклоняется от отбывания наказания, уклонилась от надзора посредством электронных средств надзора, находилась вне дома в ночное время, нарушила общественный порядок.

Обжалуемым постановлением Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении осужденной ФИО2 произведена замена неотбытой части наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 2 месяца на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Маненкова Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что единственным основанием замены ФИО1 наказания явилось постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ от 

<

данные изъяты>. Однако суд при принятии решения не принял во внимание то, что факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения при повторном освидетельствовании выявлен не был. Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности явилось предварительные результаты исследования, которые не всегда бывают достоверными. Подтверждающие исследования биологических объектов не проводились. Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства начальника уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 так же выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не принял во внимание ее пояснения о том, что она не употребляла наркотические средства. В тот день у нее был удален зуб, что стало причиной невнятной речи и явилось основанием к привлечению ее к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Анализ на наличие состояния наркотического опьянения был взят с нарушением установленных нормативными актами правил и методик. Просит постановление суда первой инстанции отменить и заменить ей наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. В дополнительной апелляционной жалобе просит произвести ей зачет времени содержания под стражей до вступления постановления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В силу положений ч. 1 ст. 58 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

В соответствии ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 УИК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы и поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. 

<

данные изъяты> ФИО2 в период времени с 03:51 по 06:11 и с 06:41 по 16:01 находилась вне дома в ночное время, а также потеряла устройство мобильного контроля, то есть нарушила обязанности постоянного ношения мобильного контрольного устройства и запрет нахождения вне дома в ночное время. За указанные нарушения ФИО2 постановлением Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> были установлены дополнительные ограничения - не посещать увеселительные заведения осуществляющие продажу спиртосодержащей продукции в розлив (кафе, бары, рестораны, дискотеки) и не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них. Несмотря на это ФИО2 вновь отсутствовала по месту жительства в ночное время в период с 

<

данные изъяты> с 22:29 до 

<

данные изъяты> до 02:06. За указанное нарушение к ней было применено взыскание в виде официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, и вынесено предупреждение о возможности замены ограничения свободы лишением свободы. 

<

данные изъяты> ФИО2 явилась в уголовно-исполнительную инспекцию в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, нарушила общественный порядок, за что 

<

данные изъяты> была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 злостно уклонилась от исполнения наказания в виде ограничения свободы, она допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к ней взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, нарушила общественный порядок, за что была привлечена к административной ответственности.

Судом дана оценка доводам осужденной о том, что она не употребляла наркотические средства, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 2 года 2 месяца, что при замене наказания в соответствии ч. 5 ст. 53 УК РФ соответствует 1 году 1 месяцу лишения свободы.

Существенных нарушений закона при рассмотрении ходатайства начальника Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> Г. в отношении ФИО2 судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется, как и к удовлетворению апелляционных жалоб. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о необходимости произвести ей зачет времени содержания под стражей до вступления постановления в законную силу с учетом коэффициентов кратности являются несостоятельными, поскольку они не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. 

Вопрос о замене ей наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ не решается на данной стадии уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о замене в отношении осужденной ФИО2 наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий