Судья Афонасова Д.В. 22к-8600/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 10 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Проскуриной О.О., адвоката Сергеева А.А., при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., мнение адвоката Сергеева А.А. об удовлетворении жалобы, прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о частичном отказе в удовлетворении ходатайства; бездействие следователя в части не проведения следственных действий.

Постановлением Ногинского городского суда от 

<

данные изъяты> отказано в принятии жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что ему незаконно было отказано следователем в проведении следственных действий без указания причин, мотивов и оснований такого решения. Постановление следователя от 

<

данные изъяты> не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 159 УПК РФ, то есть предметом обжалования является незаконность и немотивированность постановления следователя о частичном отказе в удовлетворении его ходатайства. Согласно ч. 4 ст. 159 УПК РФ, постановление следователя может быть обжаловано в суд. Просит указанное выше постановление судьи отменить как незаконное, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в ней отсутствует предмет обжалования.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются решения должностных лиц по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, в том числе о допросе свидетелей, установлении абонентских номеров, получении детализации сообщений и др.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко