Дело № 22-1402/2025 Судья Денюшина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Геевского К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Геевского К.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

1). 3 мая 2023 года Тамбовским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 4 июля 2023 года) п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 4 апреля 2024 года не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 11 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2). 4 сентября 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

3). 17 апреля 2025 года Бурейским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 24 июня 2025 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначен 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бурейского районного суда Амурской области от 17 апреля 2025 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 24 июня 2025 года) окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания:

- время содержания ФИО1 под стражей с 3 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания ФИО1 под стражей по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 17 апреля 2025 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 24 июня 2025 года) - с 17 апреля по 23 июня 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- отбытый ФИО1 срок наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 17 апреля 2025 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 24 июня 2025 года) - с 24 июня по 2 июля 2025 года из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания ФИО1 под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2024 года - с 4 сентября по 10 декабря 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- отбытый ФИО1 срок наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2024 года - с 11 декабря 2024 года по 16 апреля 2025 года из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на всё время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Приговором также решены вопросы о мере процессуального принуждения и мере пресечения, о гражданских исках потерпевших. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Геевского К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего смягчить ФИО1 наказание; мнение прокурора Мусиенко А.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение 26 и 28 апреля 2024 года в г. Благовещенске Амурской области мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана (2 факта) и за подделку 11 октября 2023 года в г. Благовещенске Амурской области официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления совершены им при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Геевский К.В. считает приговор несправедливым вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, снизить наказание за каждое преступление, в обоснование указывает, что суд, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признав смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не в полной мере учёл указанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства при назначении ему наказания, а также не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, что повлекло за собой назначение ФИО1 несправедливого наказания за каждое из совершённых им преступлений. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованные и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана (2 факта), и по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного (ранее судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит), его возраст и состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на которые ссылается защитник осуждённого в апелляционной жалобе. 

Доводы адвоката Геевского К.В. о том, что судом при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осуждённому наказания.

Принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При назначении размера наказания судом применены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления до постановления в отношении него приговора Бурейского районного суда Амурской области от 17 апреля 2025 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чём просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Геевского К.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко