Дело № 1-35/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Барда Пермского края 25 апреля 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Мусагитовой И.Д., 

с участием государственного обвинителя Бакунова Р.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ОМВД России по Бардымскому району ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Иткинова М.Р., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, являющегося главой КФХ 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительного органа - группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Бардымскому району инспекторы дорожно-патрульной службы старший лейтенант полиции Потерпевший №1 и лейтенант полиции А., являющиеся должностными лицами, представителями власти в силу Федерального закона № 3 от 07.02.2011 «О полиции» находились на дежурстве в составе наряда дорожно-патрульной службы на служебном автомобиле, оборудованном специальными обозначениями, государственными регистрационными знаками и свето-звуковыми устройствами, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей. Около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования, на 

<

адрес>, инспекторы Потерпевший №1 и А. увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отъезжающий от кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Полагая, что данным автомобилем управляет водитель, предположительно находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью проверки лица управляющего данным автомобилем и пресечения административного правонарушения, Потерпевший №1 и А. на служебном автомобиле проследовали за вышеуказанным автомобилем. Около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части у дома по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 и А. задержали автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого - ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. На законное требование инспектора дорожно-патрульной службы Потерпевший №1, подошедшего к передней части вышеуказанного автомобиля, и преградившего возможность проезда указанного автомобиля, выйти из своего автомобиля и пройти в служебный автомобиль, с целью проследования в отдел полиции для установления личности ФИО2 и составления в отношении него протокола об административном правонарушении ФИО2 ответил отказом, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправное поведение не реагировал. Неоднократным требованиям пройти в служебный автомобиль и прекратить противоправное поведение ФИО2 не подчинился, а напротив, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1, с целью воспрепятствования законным действиям полицейских, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника правоохранительного органа (сотрудника Министерства внутренних дел РФ) со знаками различия, его действия носят законный и обоснованный характер, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, продолжил движение вперед, нанеся удар передней частью автомобиля в область ног инспектора Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. В результате нанесенного удара Потерпевший №1 упал на капот автомобиля ФИО2, который умышленно, имея умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, продолжил движение, не принимая мер к остановке своего автомобиля, в результате чего Потерпевший №1 с капота движущегося автомобиля упал на проезжую часть, испытав физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

В ходе судебного заседания защитником подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением судебного штрафа, поскольку последний к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, материальное положение позволяет ему своевременно и в полном объеме уплатить судебный штраф. 

Подсудимый ФИО2 с прекращением уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа согласен. 

Государственный обвинитель с ходатайством защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа согласен, считает возможным прекратить дело. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый принес ему извинения за содеянное, чем полностью загладил ему вред. Других претензий у него к подсудимому не имеется. Ходатайство защитника просит разрешить на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО1 показала, что подсудимый принес отделению полиции с. Барда письменные извинения за содеянное, которые ими приняты. С учетом данных о личности подсудимого полагает ходатайство защитника не подлежит удовлетворению. 

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением судебного штрафа, выслушав мнение участников, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что производство по данному уголовному делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Согласно ст.15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, вину признает, в содеянном раскаивается, не возражает против прекращения в отношении него производства по уголовному делу в связи с назначением судебного штрафа.

Исследованием материалов уголовного дела установлено, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, загладил причиненный потерпевшему вред, имущественный вред преступлением не причинен. 

Рассматривая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого. 

В связи с изложенным, учитывая заявленное защитником ходатайство, требования закона, суд не находит достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или 250 тысяч рублей. 

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, его возможность получения дохода, отсутствие у него иждивенцев. 

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, постановлением следователя Осинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю С. возвращен законному владельцу ФИО2 (л.д.№). Таким образом, вопрос о вышеуказанном вещественном доказательстве разрешен следователем в ходе предварительного следствия, который соответствует требованиям УПК РФ, поскольку упомянутое выше вещественное доказательство возращено законному владельцу. Поэтому оснований для повторного решения вопроса о судьбе вышеуказанного вещественного доказательства по делу суд не находит. 

Вещественное доказательство: компакт-диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району У. с видеозаписью полученной с видеорегистратора автомашины ДПС ОГИБДД, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлял Потерпевший №1, упакованный в бумажный конверт - необходимо оставить на хранение при уголовном деле.

Наложенный постановлением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на вышеуказанный автомобиль подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 256 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты штрафа 30 дней с момента вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ согласно которых в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: наименование получателя платежа – УФК по Пермскому краю (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю», л/с 

<

***>, ИНН – 

<

***>, КПП – 590401001, БИК – 045773001, отделение Пермь, счет получателя – 40101810700000010003, указать в поле 104 платежного поручения код БК: 41711621010016000140, код ОКТМО – 577010000.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Снять арест, наложенный постановлением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд.

Судья А.А. Камакаев