дело №12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года с. Новоселово

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Горбачевой Е.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 29 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. Указывает, что его остановка сотрудником ДПС была незаконной, поскольку была произведена вне стационарного поста ДПС, требование о прохождении теста на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудника ДПС являлось незаконным, так как было основано на личных наблюдениях сотрудника ДПС ФИО2 Кроме того, свидетелем по делу указан второй сотрудник полка ДПС, дежуривший в момент остановки его транспортного средства в одном наряде с инспектором, составлявшим протокол. Накануне он спиртных напитков не употреблял. Результат освидетельствования при нем не распечатывали (чек алкотестера), его подпись нем отсутствует, а подписи понятых, стоящие в протоколе существенно отличаются от подписи понятых на чеке алкотестера. Перед проведением процедуры освидетельствования на состояние опьянения ему не были разъяснены его права и суть данной процедуры, а также не было представлено документов на используемый прибор. Кроме того, им было подано ходатайство о приостановлении судебного разбирательства в связи с подачей жалобы в Центральный районный суд. г. Красноярска на действия сотрудников полиции, которое мировым судьей рассмотрено не было, мотивированного отказа в рассмотрении ходатайства, определения об отклонении ходатайства он не получал.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что накануне до утра употреблял спиртные напитки, утром поспал, с обеда поехал из г.Красноярка, по дороге пил «Флэш». Он находился в адекватном состоянии. Его сотрудники остановили в п.Бирюса, предложили пройти освидетельствование. Чек алкотестера распечатан не был, но он видел результат, с результатом согласился, о чем написал в акте. Его отстранили от управления транспортным средством, машину забрали на шрафстоянку.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2017, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, возражений относительно вменяемого ему правонарушения не представил, указал объяснение – «забирал брата из города» (л.д.3).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 03.06.2017, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО1, инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых он в указанных процессуальных документах не сделал. 

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1, ходатайствовавшего о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное ходатайство не мотивировано, пояснить, по каким вопросам данные свидетели дадут суду показания, заявитель в судебном заседании не смог. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела представленные доказательства исследованы были в полном объеме, сомневаться в имеющихся в материалах дела доказательствах у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ДПС являются несостоятельными, поскольку у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в состоянии ФИО1, управлявшего транспортным средством, были установлены признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы заявителя о том, что свидетелем совершенного правонарушения указан второй сотрудник полка ДПС, а также о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением порядка его проведения, полностью опровергаются исследованными судом материалами дела, которым у суда нет оснований не доверять, в том числе суд учитывает тот факт, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении административного правонарушения признал.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство об отложении дела, опровергаются материалами дела, поскольку мировым судьей указное ходатайство было рассмотрено непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в постановлении по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.В. Горбачева