РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г.Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.

при секретаре Костюк Е.П.

с участием помощника Кинельского межрайонного прокурора Куликовой А.

Адвоката ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» эксплуатационное локомотивное депо ***-структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги структурному подразделению Дирекции тяги -филиал ОАО «Российские железные дороги»,Куйбышевской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги -филиал ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе 

Установил:

Истец обратился в суд с иском в котором просит восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза (маневровое движение) локомотивные бригады Участка эксплуатации, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был расторгнут по пп. «г» п. 6 ст. 81ТКРФ.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. с ним был расторгнут по пп. «г» п. 6 ст. 81ТКРФ. В день издания приказа, ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на работу, прошел психолога, сдал зачеты, класс подтвердил, нужно было получить допуск к работе, но заместитель начальника ему пояснил, что в бланке о допуске к работе подпись нужно получить только у начальника депо. Он находился, ДД.ММ.ГГГГ на работе и его принял начальник депо только где-то в ***. К нему в кабинет сразу же пришел начальник отдела кадров и предложили подписать приказ, на его возражения, что он позвонит адвокату, чтобы узнать как ему поступить, были приглашены свидетели, чтобы составить акт,что он отказывается знакомиться с приказом. Никто ему не предложил дать пояснения по дисциплинарному взысканию. Ранее он никогда не имел взысканий, неоднократно поощрялся руководством ОАО «РЖД», имел грамоты от Губернатора *** области 

Представитель истца, адвокат ФИО1 поддерживая исковые требования указал, что увольнение за дисциплинарное взыскание проведено с грубым нарушением закона, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и поэтому месячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ года и не может быть восстановлен, или исчислен по другому как это пытается сделать ответчик. Порядок увольнения также нарушен, у ФИО2 не было отобрано объяснение, что является обязательным требованием ТК РФ. Считает, что увольнение проведено с грубым нарушением, без соблюдения требований не только трудового кодекса РФ, но и Конституции РФ, не учтена безупречная трудовая деятельность ФИО2, его стаж работы у ответчика, при том, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного выскания.

Ответчик-представитель ОАО «РЖД», в судебное заседание не прибыл, предоставил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в отзыве на то, что Трудовым законодательством РФ, предусмотрено что если работник, по месту работы совершил хищение (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, установленных вступившим в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, то трудовой договор с ним расторгается (абз. «г» п.6 ст. 81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 совершил хищение *** дизельного топлива с тепловоза ***, причинив тем самым ущерб эксплуатационному локомотивному депо ***. 

По факту хищения было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление было оставлено без изменения.

Обращают внимание суда, что ч.2 ст. 193 ТК РФ содержит норму о том, что «непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.» Приведённый довод (об отсутствии объяснительной) не находит своего подтверждения, так как истец собственноручно её написал ДД.ММ.ГГГГ. (прилагается к настоящему отзыву), следовательно, ссылка на нормы ст. 193 ТК РФ является необоснованной.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в Верховном суде РФ судебные акты в отношении истца устояли, то ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был расторгнут (по пп. «г» п. 6 ст. 81ТКРФ).

Следовательно, шестимесячный срок, предусмотренный ч.4 ст. 193ТК РФ был соблюдён и истец был уволен на законных основаниях.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 "г" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу дублером помощника машиниста электровоза.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен и он уволен с занимаемой должности машиниста тепловоза (маневровое движение) локомотивные бригады Участка эксплуатации по инициативе работодателя по пп.г п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 совершил хищение ***. дизельного топлива с тепловоза *** №, причинив тем самым ущерб эксплуатационному локомотивному депо ***. 

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Именно данное постановление послужило основанием для расторжения с истцом трудового договора по вышеуказанному основанию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условия, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Установлено нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами истца, что работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден: ФИО2 не было предложено дать объяснения, факт того, что он отказался от дачи объяснений также ответчиком не подтвержден, акт, который бы подтверждал отказ истца от письменных объяснений ответчиком не представлен, что признается судом существенным нарушением гарантированных прав работника при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд принимает во внимание, что не опровергнуты также доводы истца о том, что он находился на работе ДД.ММ.ГГГГ, прошел в установленном порядке психолога, сдал зачеты, и вместо росписи в «бегунке» об окончательном допуске к работе, ему был вручен оспариваемый приказ.

Ссылки ответчика на то, что факт хищения истцом установлен, что ФИО2 даны объяснения, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ, и что шестимесячный срок, предусмотренный ч.4 ст. 193ТК РФ был соблюдён и истец был уволен на законных основаниях, отклоняются судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами. Сама по себе иная оценка представителем ответчика представленных доказательств не может служить основанием к отказу иске.

Поскольку увольнение по пп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, предусмотренный законом месячный срок для его применения исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (ч. 3 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Кроме того оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. принят ответчиком по истечении месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (исчисляемого с даты вступления Постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** области от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и самостоятельным основанием для признаниях их незаконными.

При таких обстоятельствах, требования истца следует признать законным и обоснованным, так как только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии вступившего в законную силу приговора(постановления) суда о признании работника виновным в совершении хищения увольнение работника по указанному основанию является законным.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 по инициативе работодателя по пп. «г» п. 6 ст. 81ТКРФ незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности машиниста тепловоза (маневровое движение) локомотивные бригады Участка эксплуатации эксплуатационное локомотивное депо *** структурное подразделение *** дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги -филиал ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ***

***

***

***