РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 15 августа 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2 о компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью. 

В обоснование требований указала на то, что 22 октября 2022 года в присутствии несовершеннолетнего ребенка ответчик причинил ей телесные повреждения в результате нанесения пяти ударов ногой и рукой по телу, в том числе в область бедра и головы, а также один удар вилкой в область спины, причинив физическую боль и нравственные страдания. За совершение указанных действий постановлением мирового судьи ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО3 по основаниям, изложенным в иске, требования поддержал. Пояснил, что спорные события произошли утром 22 октября 2022 года на кухне квартиры истицы. В результате ссоры на бытовой почве ответчик – бывший супруг истицы причинил ей побои на глазах малолетнего ребенка, что еще больше усугубило страдания истицы, она испытала глубокое чувство унижения и беспомощности. 

ФИО2 возражал против заявленных требований, полагая заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Указал на то, что побои не повлекли причинения вреда здоровью истицы. Признал вину в содеянном, раскаялся и сожалеет о случившемся. Указал также на то, что допускает такое поведение со своей стороны (бывает такое с ним). Административный штраф, назначенный ему мировым судьей, за совершение административного правонарушения оплатил. В настоящее время не трудоустроен, работает неофициально, обучается на курсах повышения квалификации по профессии оператор котельно-турбинных котлов с целью дальнейшего трудоустройства в ПАО «Камчатскэнерго». Брак с истицей расторгнут, двое малолетних детей – двух и четырех лет проживают с матерью. На иждивение иных лиц он не имеет. 

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств и наступивших последствий. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-136/2023, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 12, 14, 15 вышеуказанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 октября 2022 года ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением по факту причинения ей бывшим супругом ФИО2 телесных повреждений (л.д. 19 дело № 5-136/2023).

Согласно объяснениям ФИО1 от 27 октября 2022 года и 23 марта 2023 года, утром 22 октября 2022 года в квартире по месту жительства на фоне внезапно возникшего конфликта из-за грубого обращения ответчика с сыном и сделанного ею по этому поводу замечания о недопустимости такого отношения к ребенку, ФИО2 стал ее оскорблять и нанес удар ногой в область бедра, отчего она упала на пол. После того, как она встала, он нанес ей еще не менее пяти ударов рукой по различным частям тела, в том числе несколько ударов в область затылка и правого уха. После этих ударов она снова потеряла равновесие и упала. Не успокоившись на этом, ответчик схватил вилку и со словами «я затыкаю тебя вилкой до смерти» нанес ей один ударил вилкой в область спины. Пригрозил также убить ее, если она сообщит о его действиях кому-либо. Эти угрозы она восприняла всерьез (л.д. 3, 22 дело № 5-136/2023).

Как следует из объяснений ФИО2 от 28 октября 2022 года и 22 марта 2023 года, утром 22 октября 2022 года во время завтрака с сыном он повысил голос на ребенка из-за того, что тот не хотел кушать. После чего на кухню вошла истица и попыталась увести сына в комнату. В этот момент он сорвался и повалил ее на кровать и пару раз ударил. После этого он забрал сына и пошел с ним на прогулку, где успокоился и по возвращению извинился перед Екатериной. Свою вину он признал и раскаялся в содеянном (л.д. 6, 35 дело № 5-136/2023).

Согласно экспертному заключению ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1366 от 1 ноября 2022 года, на задней поверхности грудной клетки и в поясничной области справа ФИО1 выявлены: следы заживления ссадин, которые образовались в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшим в направлении сзади наперед; на задней поверхности области правого лучезапястного сустава кровоподтек, который образовался в результате одного удара сзади наперед твердым тупым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью. Характер заживления повреждений ко времени проведения обследования не исключает ее получение в срок, указанный в постановлении. Выявленные телесные повреждения не причинили подэкспертной вред здоровью, поскольку не влекли кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 16-17 дело № 5-136/2023).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 2 мая 2023 года (дело № 5-136/2023) ФИО2 был признан виновным в причинении побоев истце в рамках вышеизложенных событий и привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д. 50-51 дело № 5-136/2023).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении противоправных действий (побоев) по отношению к ФИО1 признал, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании возражая против заявленных требований в части размера компенсации морального вреда, ответчик указал на то, что побои не повлекли причинения вреда здоровью истице. Свою вину в содеянном признал, раскаялся и сожалеет о случившемся. Указал также на то, что допускает такое поведение со своей стороны (бывает такое с ним). 

Принимая во внимание установленные в ходе дела об административном правонарушении обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного спора, виновных, умышленных действия ответчика, повлекших причинение телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий истице, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, умышленный характер действий ответчика, направленных на причинение вреда здоровью, личность потерпевшего и ответчика, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических, нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд также считает необходимым отметить, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются все вышеизложенные в решении суда обстоятельства, в том числе признание ответчиком вины, раскаяние и сожаление о случившемся в ходе административного расследования, судебного следствия по делу об административном правонарушении и рассмотрения данного гражданского дела, а также совершение ответчиком виновных, противоправных, умышленных действий, обусловленных жестокой, неконтролируемой, внезапной агрессией, допущенные высказывания угрозы жизни и здоровью в отношении истицы в присутствии малолетнего ребенка.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Применительно к ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. При этом обязанность по доказыванию грубой неосторожности потерпевшего возложена на владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного спора оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ не установлено. Доказательств наличию грубой неосторожности со стороны самого истца, обусловившей наступление спорных событий, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, данные расходы при обращении суд возмещению за счет ответчика не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью, в размере 100 000 рублей.

В компенсации судебных расходов истца на уплату государственной пошлины за счет ответчика отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 30 августа 2023 года.