Дело № 2-139/2024 (2-3503/2024)

УИД66RS0002-02-2023-004407-25

В окончательной форме изготовлено 19.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05февраля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при помощнике судьи Пинчук О.К.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Екатеринбургэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП «Екатеринбургэнерго» о взыскании 337037 руб. за землепользование ответчиком в период с 03.02.2023 по 25.08.2023 земельным участком (ЗУ) с КН *** площадью 5986 кв. м в г. Екатеринбурге, поскольку на данном участке, принадлежащим на праве собственности с 03.02.2023 по 06.04.2023 на праве собственности истцу, а затем в период с 06.04.2023 по 25.08.2023 -ООО «ЮЦ «Статус», которое уступило истцу права требования, составляющие предмет спора, находится сооружение в виде трубы с КН ***, принадлежащей ответчику на праве хозяйственного ведения с 22.08.2022, которой заняты 3337 кв. м площади указанного земельного участка без правовых оснований. Наличие сооружения препятствует полноценному использованию земельного участка, сдаче его в аренду, в связи с чем, полагал, что ответчик должен оплатить неосновательно сбереженные денежные средства за указанный период из расчета ставки арендной платы.

Истец, он же представитель третьего лица без самостоятельных требований по должности директора ООО «ЮЦ «Статус», исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик МУП «Екатеринбургэнерго» исковые требования не признал, полагая, что требования иска безосновательные, удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика есть установленное законом право пользования земельными участками для размещения тепловых сетей на условиях публичного сервитута без оплаты, а поскольку на спорном участке размещен линейный объект, созданный до 31.12.2004, то обязанность по оплате отсутствует, что следует из приводимого им анализа норм действующего законодательства в письменном отзыве на иск, объяснений представителя в судебном заседании.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Департамента по управлению муниципальным имуществом МО г. Екатеринбург о разбирательстве дела извещен, однако ходатайств не заявил, мнение по иску не сообщил, в суд не явился.

На основании публичной кадастровой карты, Единого государственного реестра недвижимости, объяснений сторон спорасудом установлено, что земельный участок (ЗУ) с КН *** состоит на кадастровом учете с указанным номером с 15.12.2009, находится по адресу: ***, его площадь 5986 +/- 135 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли промышленности (для промышленных нужд). В пределах данного земельного участка находится ряд объектов недвижимости, среди которых значится объект с КН *** (тепловые сети), принадлежащий на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург», а на праве хозяйственного ведения - МУП «Екатеринбургэнерго», которое использует его в своей хозяйственной деятельности для транспортировки водяного пара/горячей воды для коммунально-бытовых целей, что следует из объяснений ответчика, сведений из ЕГРН. Строительство объекта завершено в 1983 г..

Правообладателем указанного земельного участка на праве собственности с 03.02.2023 по 06.04.2023 являлся ФИО1 (№ ***), а затем с 06.04.2023 по 25.08.2023 - ООО «ЮЦ «Статус» (№ ***), между которым заключен договор цессии от 24.06.2024, который участниками процесса не оспорен, на основании которого истцу передано право требования суммы неосновательного обогащения от ответчика за пользование частью данным земельным участком на площади 3337 кв. м за период с 06.04.2023 по 25.08.2023.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим:

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных положений законодательства, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного положениями земельного законодательства, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

На основании п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством РФ. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта РФ

Статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать размер платы за сервитут (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется: 1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, вступившим в силу с 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно п. 7 которого к таким объектам отнесены тепловые сети всех видов.

Законом N 341-ФЗ введена в действие статья 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 3, 4 которой предусмотрено:

Юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 комментируемой статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 01.09.2018.

Юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2025 года.

Плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, не устанавливается, в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, для целей размещения тепловых сетей (инженерные сооружения).

Согласно п. 12 ст. 23. ЗК РФ, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Из ч.1, ч. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 39.46. ЗК РФ следует, что обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Плата за публичный сервитут может устанавливаться в виде единовременного платежа или периодических платежей, если иное не установлено настоящей статьей. Плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц, вносится обладателем публичного сервитута единовременным платежом не позднее шести месяцев со дня принятия решения об установлении публичного сервитута.

Плата за публичный сервитут рассчитывается пропорционально площади земельного участка и (или) земель в установленных границах публичного сервитута.

Плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, определяется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 N 321 утверждены Методические рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам"

Законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами того же Гражданского и Земельного кодекса РФ, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Следовательно, при установлении размера платы за сервитут следует установить в отношении земельного участка долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, а также степень влияния сервитута на возможность использовать земельный участок по назначению.

На основании заключения экспертов К., Ш. (Н.) от 09.01.2025 № 2231-2024, полученного судом по результатам судебной оценочной экспертизы, которое участниками процесса не оспорено, не опорочено, при этом, основано на достаточном и необходимом материале для исследования, логично, последовательно, в связи с чем, принимается судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, - судом установлено, что земельный участок (ЗУ) с КН ***, площадью 5986 кв. мзанят в связи с эксплуатацией находящегося на нем сооружения с КН *** (тепловые сети) на площади 2592,9 кв. м, в связи с чем, единовременный размер платы на условиях публичного сервитута за период с 03.02.2023 по 25.08.2023 за пользование указанным земельным участком в связи с эксплуатацией названного сооружения составит 345576 руб. (из расчета 50822 руб. ежемесячно), которые ответчик неосновательно сберег за счет правообладателей земельного участка в спорный период, не внося им плату за землепользование участком, использованного для эксплуатации принадлежащего ответчику сооружения.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 337037 руб., поскольку истец не воспользовался правом изменения суммы иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, зная о таком праве, подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы иска, правовые основания для взыскания которой судом установлены, несмотря на возражения ответчика, доводы которого против иска судом не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а также на нормах, не регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом по настоящему гражданскому делу судебных расходов 31573 руб., поскольку платежным поручением от 25.06.2024 № 57989 подтвержден факт уплаты истцом в бюджет госпошлины в сумме 6573 руб., а платежным поручением от 27.08.2024 № 39735подтвержденфактуплатыистцом за судебную экспертизу 25000 руб..

руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП «Екатеринбургэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (***) неосновательно сбереженные 337037 руб., в возмещение судебных расходов 31573 руб., всего 368 610 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Маслова