Судья Успанова Г.Т. Дело № 2-392/2025

33-3631/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Барковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2025 года по иску ФИО6 к АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что между заемщиком ФИО3 (ее супругом, умершим ДД.ММ.ГГГГ) и акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала 11 июля 2012 года был заключен кредитный договор на сумму 1600 000 рублей под 14% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. В 2016 году между ФИО3 и САО «ВСК заключен договор страхования. По условиям договора страхования, после смерти заемщика страховая компания обязана перечислить страховую сумму банку. Во исполнение условий договора, страховая организация перечислила банку сумму в размере 718 560 рублей 51 коп., однако в 2022 году АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 450 000 рублей, обращении взыскания на имущество, в связи с чем, она была вынуждена оплатить сумму задолженности в размере 450 000 рублей. В качестве соответчика по делу судом по ходатайству истца привлечен АО «Россельхозбанк» С учетом изменения исковых требований истец просила взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 450 000 рублей, неустойку в сумме 450 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2025 года исковое заявление ФИО6 к САО «ВСК» оставлено без рассмотрения.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2025 года исковые требования ФИО6 к АО «Россельхозбанк» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 11 июля 2012 года между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 1 600 000 рублей под 14 % годовых на цели приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на срок до 10 июля 2023 года под залог недвижимого имущества.

18 мая 2016 года между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор ипотечного страхования, предметом которого является страхование от причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица, страхование недвижимого имущества, переданного в залог. Получателем страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору является выгодоприобретатель 1-ой очереди АО «Россельхозбанк». Получателем страховой выплаты по страхованию от несчастных случаев и болезней в части разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной выгодоприобретателю 1-ой очереди, является страхователь (застрахованное лицо), а в случае его смерти наследники по закону (пункты 1.5, 1.6. договора страхования).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, его наследником является супруга ФИО6

На основании акта о страховом случае, 15 декабря 2020 года САО «ВСК» произвело выгодоприобретателю АО «Россельхозбанк» страховую выплату в размере 718 560 рублей 51 коп.

Поскольку задолженность по кредитному договору, с учетом полученной суммы страхового возмещения не была погашена полностью банк обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2021 года в размере 421 924, 54 рублей, в том числе, просроченного основного долга в размере 120 684, 72 рублей, просроченных процентов в размере 301 079, 71 рублей, а также неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2021 года исковые требования банка к ФИО6 были удовлетворены.

Впоследствии заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено по заявлению ФИО6

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ФИО6 в добровольном порядке произвела погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 450 000 рублей (08.02.2022 и 13.01.2022), в связи с чем, банком выдана справка об отсутствии обязательств по кредитному договору.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года исковые требования банка к ФИО6 оставлены без удовлетворения, поскольку на момент принятия судом решения задолженность по кредитному договору была погашена ФИО6 в полном объеме и как указано судом, повторное ее взыскание приведет к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу решения суда, установленного факта обращения банком с иском в суд вследствие непогашения задолженности по кредитному договору в полном объеме за счет страхового возмещения, суд не нашел оснований для взыскания с банка убытков в виде выплаченных денежных средств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, полагая их законными и обоснованными.

Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

В данном случае, поскольку страховая выплата не погасила в полном объеме задолженность по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к наследнику заемщика о взыскании задолженности, в том числе суммы основного долга в размере 120 684 рублей 72 коп., поскольку выплаченной страховой суммы было недостаточно для полного погашения основного долга по кредитному договору, в связи с чем, проценты и неустойка продолжали начисляться.

В ходе рассмотрения гражданского дела в районном суде ответчик ФИО6 в полном объеме погасила имеющуюся задолженность перед банком в размере 450 000 рублей, тем самым, согласившись с исковыми требованиями банка и наличием долга.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Данная сумма, выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде в качестве суммы долга по кредитному договору, то есть существующего и признанного должником обязательства, не может считаться убытками, которые причинены банком заемщику, поскольку являлась кредитной задолженностью, правомерность начисления которой оспорена не была и добровольно погашена должником при рассмотрении дела в суде, что прекратило кредитное обязательство и установлено вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая несет страховая компания, следовательно, именно страховщик по договору добровольного личного страхования может нести при наличии к тому оснований ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, а не банк, который, являясь выгодоприобретателем обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 10 октября 2019 года.

Доказательств неправомерного бездействия банка как выгодоприобретателя и причинной связи между таким бездействием и возможным наступлением убытков, в материалы не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца к АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков и производных от этого требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил правильность начисления банком задолженности и основания ее возникновения являются необоснованными, поскольку факт наличия задолженности по основному долгу по кредиту после страховой выплаты установлен материалами гражданского дела по иску банка к ФИО6 в Трусовском районном суде г. Астрахани.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки районного суда и обоснованно им отклонены при рассмотрении исковых требований к АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15 декабря 2025 года.