Судья Ганаматов Г.А. Дело № 22-2162/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 12 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО8 на приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам. 

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО2 М.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО2 М.Б. полностью признал. Уголовное дело по заявленному им ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Обращает внимание, что ФИО2 М.Б. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, поддержал рассмотрение дела в особом порядке, имеет семью, состоящую из супруги и 3-х малолетних детей, которых он содержит один, а также по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит. Вменяемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Автор жалобы полагает, что приговор является строгим, так как семья ФИО1 является многодетной, супруга его не работает, поскольку вынуждена смотреть за малолетними детьми, поэтому он является единственным кормильцем своей семьи и штраф в сумме 50 000 рублей для него является достаточно крупной суммой.

Просит отменить приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО7 считает приговор суда законным, отмечая, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями действующего закона, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства участникам процесса понятны.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Правовая оценка действий ФИО1 сомнений не вызывает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Как усматривается из приговора, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, а также положительная характеристика по месту жительства, учтены при назначении ему наказания в полной мере. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд правомерно не усмотрел.

Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч.1 ст. 318 УК РФ и не является максимальным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Также необходимо учесть, что, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены смягчающие наказание и иные значимые обстоятельства, установленные судом первой инстанции, то утверждение защитника о том, что не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни и материальное положение его семьи, являются безосновательными.

Ни материалы уголовного дела, ни апелляционная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не получили оценки суда, но могли бы повлечь иное решение, и доводы в апелляционной жалобе о снижении размера назначенного осужденному ФИО1 наказания, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора суда первой инстанции, суд при назначении наказания ФИО1, кроме характера и степени общественной опасности преступления и других обстоятельств, также учел тяжесть преступления. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, данные статьи Уголовного кодекса не содержат указания на учет тяжести преступления при назначении наказания осужденному, поэтому из описательно - мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на учет тяжести преступления при назначении наказания ФИО1

Вместе с тем вносимое изменение не влечет смягчение наказания, являющегося справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В оставшейся части приговор является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на учет тяжести преступления при назначении наказания ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: