судья Безрукова Н.Н. № 22к-3547/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2024 года 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) следователя СО Отдела МВД России по г.Кисловодску ФИО4, должностных лиц СО ОМВД России по г. Кисловодску, выразившееся в не проведении процессуальных действий по сбору и проверке доказательств незаконными, необоснованными, обязании должностных лиц СО ОМВД России по г.Кисловодску в недельный срок устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд

установил:

ФИО2 обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) следователя СО Отдела МВД России по г.Кисловодску ФИО8 должностных лиц СО ОМВД России по г.Кисловодску, выразившихся в не проведении процессуальных действий по сбору и проверке доказательств незаконными, необоснованными, обязании должностных лиц СО ОМВД России по г. Кисловодску в недельный срок устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования, о направленности жалобы на обжалование действий (бездействия) должностных лиц правоохранительного органа по сбору и проверке доказательств, сделан судом преждевременно. Ссылаясь на руководящие разъяснения, изложенные в п. 2, п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что возбуждение уголовного дела не исключает бездействия должностных лиц как при проверке заявления о преступлении, так и при расследовании возбужденного по нему уголовного дела. Обращает внимание, что в поданной им жалобе ставится вопрос об оценке бездействия именно при проверке заявления о преступлении. Автор жалобы считает, что судом неверно указан срок предварительного следствия, предусмотренный ст. 162 УПК РФ, и применены нормы закона формально. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии принятия к производству в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из данных положений законодательства суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и приложенные к ней документы, определяет, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли в ней предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Кисловодску зарегистрировано заявление ФИО2 по факту хищения у него мобильного телефона неустановленным лицом. По указанному факту должностными лицами ОМВД России по г. Кисловодску проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Кисловодску ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Кисловодска, в порядке ст. 124 УПК РФ поступила жалоба ФИО2 о бездействии сотрудников ОМВД России по г. Кисловодску при проведении доследственной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г.Кисловодска младшим советником юстиции ФИО5 в удовлетворении жалобы ФИО2 о бездействии сотрудников ОМВД России по г.Кисловодску при проведении доследственной проверки отказано, поскольку уголовное дело находится в производстве следователя СО ОМВД России по г. Кисловодску, по которому проводятся следственные и процессуальные действия, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

Учитывая, что по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело №, ФИО2 признан по данному уголовному делу потерпевшим, предварительное следствие по указанному уголовному делу не завершено, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил в полном объеме все изложенные в ней обстоятельства, на которые указал заявитель, мотивировал свои выводы и обоснованно исходил из того, что жалоба ФИО2 фактически сводится к несогласию с действиями (бездействием) должностных лиц по сбору и проверке доказательств. 

При этом следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

На момент рассмотрения жалобы срок предварительного следствия не истек, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Таким образом, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в поданной жалобе сведений о нарушении уголовно-процессуального законодательства, влекущих причинение ущерба конституционным правам ФИО2, либо затрудняющих его доступ к правосудию, и пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мотивам изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года. 

Судья