Дело № 2-9945/2025

(45RS0026-01-2025-004172-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аягановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указал, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 29.01.2021 был заключен договор 

<

***>, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные указанным договором, в сроки и в установленном порядке, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 договора № ММ-Ц-23-07.21 уступки прав требования (цессии) от 27.07.2021 между Первоначальным кредитором и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 27.07.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 64 320 руб., задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 33 030 руб., задолженность по пеням – 1 290 руб. 10.02.2022 мировым судьей судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 044,22 руб. по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2021 в сумме 65 364,25 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 25.02.2022 отменен. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2021 в сумме 65 364,25 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 08.09.2025 на основании заявления ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.01.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

***> на сумму 30 000 руб. (п.1 Индивидуальных условий) сроком на 33 календарных дня (п.2 Индивидуальных условий) под 365 % годовых (п.4 Индивидуальных условий), погашение займа производится единовременным платежом в сумме 38 910 руб. 03.03.2021 (п.6 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Договор между сторонами заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия.

В соответствии с утвержденным Банком России Базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22) онлайн заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме, включая перевод денежных средств без открытия счета.

Из письменных материалов дела следует, что договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет, расположенного по адресу http://www.moneyman.ru. Для этого ответчик зашла на сайт общества, заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания. После получения указанных выше данных ООО МФК «Мани Мен» направила ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись), что свидетельствует о принятии положительного решения о заключении договора займа.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Мани Мен» была направлена ответчику оферта на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) и индивидуальные условия договора потребительского займа, оформленные в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», с указанием необходимых данных, в том числе личного номера телефона ФИО1, его личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации ответчика, суммы заемных средств, размера процентов за пользование займом и срока возврата.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания направленным ей кодом подтверждения. Ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ФИО1 сумму займа в размере 30 000 руб. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от 28.07.2021, согласно которой 28.07.2021 совершена операция – клиенту ООО МК «Мани Мен» ФИО1 зачислены денежные средства в размере 30 000 руб.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора недопустимы.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик обязательства по погашению займа и уплате процентов, предусмотренные договором, не исполняла, в счет оплаты долга ответчиком платежи не вносились, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 65 364 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 33 030 руб., задолженность по пеням – 1 290 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 1 044,25 руб. 

Установлено также, что 27.07.2021 ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-23-07.21, по условиям которого право требования по договору займа 

<

***> от 29.01.2021 перешло к ООО «РСВ», что подтверждается также выпиской из Реестра должников, являющейся Приложением №1 к договору уступки прав требования от 27.07.2021.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в настоящее время права требования по договору 

<

***> от 29.01.2021, заключенному с ФИО1 принадлежат ООО «РСВ».

Мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области на основании заявления ООО «РСВ» 10.02.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 29.01.2021 

<

***>.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 25.02.2025 указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

В пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условиям указанного закона, а также условиям заключенного договора уступленная истцу сумма долга, право на взыскание которой существует у истца, соответствует, поскольку размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование займом и неустоек не превышает размер, установленный законом.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату займа возлагается на заемщика. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету заемщика, и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Доказательств возврата кредита на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Поскольку сроки исковой давности по настоящему иску на 01.09.2013 не истекли, к правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, судом не установлено.

Согласно условиям договора, погашение займа производится единовременным платежом 03.03.2021.

Таким образом, поскольку полное исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком 03.03.2021 не произведено, начиная с 04.03.2021 банк узнал о нарушении своего права и с этой же даты начал течь срок исковой давности по обращению истца в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа. 

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 10.02.2022.

Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г.Кургана Курганской области 10.02.2022 и отменен определением того же мирового судьи от 25.02.2022.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.18 указанного постановления, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 10.02.2022, неистекшая часть срока исковой давности составляла 2 года и 24 дня, в связи с чем срок истек 21.03.2024.

При этом с настоящим иском в суд истец обратился 11.03.2025, что следует из штампа входящей корреспонденции (согласно штампа на конверте – 03.03.2025), то есть по истечении указанного срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

<

***> от 29.01.2021 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.