УИД: 78RS0014-01-2018-008410-48

Дело №2-1346/2019 29 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СТИКС», ООО «Сейлс Инвест» о перевод прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Стикс» и ООО «Сейлс Инвест» о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на истицу ФИО2, указывая, что сособственниками данного нежилого помещения (по 1/3 доли) являлись истец ФИО1 (1/3 доли) и ООО «Стикс» (2/3 доли), при этом 05.09.2018г. истцу стало известно, что ООО «Стикс» произвел отчуждение принадлежащих ему долей в пользу ООО «Сейлс Инвест» без соблюдения преимущественного права покупки истца.

Представитель истицы ФИО2 адвокат Кичиджи В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сейлс Инвест» адвокат Скуланова И.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила письменные возражения, согласно которым ООО «Стикс» произвели отчуждение принадлежащих ему долей не на основании договора купли-продажи, а на основании соглашения об отступном; кроме того, истец в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не доказал свою платежеспособность, в частности, не представил доказательств наличия у него суммы 83 400 000 руб., на которую стороны соглашения об отступном оценили спорные доли объекта недвижимости, и не внес указанную сумму на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге. Также полагает, что даже с учетом позиции истца о применении к спорным правоотношениям положений ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), им пропущен срок исковой давности.

Истец ФИО1, третье лицо финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Ответчик ООО «Стикс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, ранее представил отзыв, содержащий доводы, аналогичные доводам ООО «Сейлс Инвест».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п.3 данной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение 

<

адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО1 (с 05.05.2014г.) (1/3 доля) и ООО «Стикс» (с 19.05.2016г.) (2/3 доли) (т.1 л.д.69-70).

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2017г. по делу №2-1060/2017 по иску ФИО1 к ООО «СТИКС», ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя (т.1 л.д.153-158).

22.05.2018г. между ООО «Стикс» и ООО «Сейлс Инвест» было заключено соглашение об отступном №EV-1-02/2018, по условиям которого ООО «Стикс» в счет погашения задолженности по кредитному договору и договорам займа передало ООО «Сейлс Инвест» принадлежащие ему 2/3 долю названного выше нежилого помещения (т.1 л.д.133-144).

Право собственности ООО «Сейлс Инвест» на указанные доли зарегистрировано в установленном порядке 13.06.2018г. (т.1 л.д.145-152).Таким образом, поскольку отчуждение долей ООО «Стикс» произведено на основании соглашения об отступном, а не на основании договоров купли-продажи, суд полагает, что к спорным правоотношениям положения п.3 ст.250 ГК РФ применению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцов о переводе прав и обязанностей покупателя надлежит отказать.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков ООО «Стикс» и ООО «Сейлс Инвест» о том, что истец не представил доказательств наличия у него денежных средств, необходимых для возмещения сумм по приобретению ООО «Сейлс Инвест» спорных долей.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.2 п.п.«в» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска в порядке ст.250 ГК РФ о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2018г. ФИО1 и ФИО2 было предложено внести в депозит суда на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурга сумму в размере 83 400 000 руб., в которую сторонами соглашения об отступном были оценены спорные доли указанного объекта недвижимости (т.1 л.д.24), однако данные денежные средства истцами в депозит внесены не были. 

Иных доказательств наличия у истца денежных средств в указанном размере истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду также не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда, механизм перевода прав и обязанностей покупателя, предусмотренный п.3 ст.250 ГК РФ, направлен на защиту прав сособственника имущества, находящегося в общей долевой собственности, который мог бы приобрести долю общего имущества, однако был лишен такой возможности вследствие отсутствия информации об отчуждении доли на соответствующих условиях. 

Подача иска о переводе прав и обязанностей покупателя в отсутствие необходимых денежных средств свидетельствует о злоупотреблении истцами своим правом, поэтому в данном случае в иске истцам надлежит отказать, в том числе, по основаниям п.2 ст.10 ГК РФ.

Оценивая доводы представителя ООО «Стикс» и ООО «Сейлс Инвест» о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя, суд учитывает, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, началом течения указанного трехмесячного срока является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательств, дающих основания полагать, что ФИО1 и ФИО2 узнали или должны были узнать о регистрации права собственности ООО «Сейлс Инвест» на спорные доли в момент такой регистрации, т.е.13.06.2018г., а не 05.09.2018г., как следует из их объяснений, ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2, поскольку в их иске судом было отказано по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СТИКС», ООО «Сейлс Инвест» о перевод прав и обязанностей покупателя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова