Дело № 2-808/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Карпинской Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой Е.А., 

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ «Т» ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России, о компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов 

<

адрес>, ГУФСИН России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, возложении на ГУФСИН России по 

<

адрес> обязанности по устранению ненадлежащих условий содержания.

В обоснование иска указал, что во время содержания в ФКУ «Т» ГУФСИН России по 

<

адрес> он работал в швейном цеху. На рабочем месте были нарушены требования пожарной безопасности, ненадлежащим образом оборудованы душевые кабины. По обращению истца в учреждении была проведена проверка, выявившая факты нарушений, с привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В связи с ненадлежащими условиями содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушением порядка рассмотрения его обращений с Министерства финансов 

<

адрес> подлежит взысканию компенсация морального вреда. На ответчика ГУФСИН России по 

<

адрес> подлежит возложению обязанность по устранению ненадлежащих условий содержания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ФКУ «Т» ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. Пояснил, что был трудоустроен в ФКУ «Т» ГУФСИН России по 

<

адрес> в швейный цех. На рабочем месте не соблюдались требования пожарной безопасности, отсутствовали средства пожаротушения, в душевых кабинах электрическая проводка находилась в плохом состоянии, что представляло опасность для жизни и здоровья, повлекло моральные переживания.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН РФ ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала.

Представитель ответчика ФКУ «Т» ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании полагал иск необоснованным, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчики Министерство финансов 

<

адрес>, Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо Магнитогорская прокуратура 

<

адрес> по надзору за соблюдением законов в ИУ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 в период нахождения в ФКУ «Т» ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность швея.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Магнитогорского прокурора 

<

адрес> по надзору за соблюдением законов в ИУ, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «Т» ГУФСИН России по 

<

адрес> о принуждении к выполнению законных требований. Данным решением на ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по 

<

адрес> возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в том числе в здании цехов ЦТАО: обеспечить первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); пожарные шкафы выполнить в соответствии с требованиями пожарной безопасности; оборудовать автоматической пожарной сигнализацией; оборудовать системой оповещения и управления людей при пожаре; на путях эвакуации установить аварийное освещение, в проходах и на лестницах установить эвакуационное освещение. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта обследования помещений душевых от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Т» ГУФСИН России по 

<

адрес> (л.д. 76), санитарное состояние душевых, расположенных на первом этаже промзоны, удовлетворительное. Все коммуникации функционируют исправно, соблюдается график и время помывки спецконтингента, график проведения уборок и санобработки.

Согласно справки ФКУ «Т» ГУФСИН России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 82), в помещении душевой никаких действующих электрических щитов не имеется. Все монтажные и разветвительные коробки закрыты, исключают беспрепятственный доступ электросетям. 

ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорской прокуратурой 

<

адрес> по надзору за соблюдением законов в ИУ дан ответ №ж-2017 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проверкой установлено соблюдение в камере № ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по 

<

адрес> коммунально-бытовых условий, норм жилой площади. Доводы обращения о нарушении сотрудниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по 

<

адрес> требований Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при направлении ответов в ФКУ ИК-358 ГУФСИН России по 

<

адрес>, а также ненадлежащего оборудования помещений душевых нашли свое подтверждение. По выявленным нарушениям закона начальнику ФКУ «Т» ГУФСИН России по 

<

адрес> внесено представление.

ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорской прокуратурой 

<

адрес> по надзору за соблюдением законов в ИУ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дан аналогичный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорской прокуратурой 

<

адрес> по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес начальника ФКУ «Т» ГУФСИН России по 

<

адрес> направлено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, в соответствии с которым в помещениях центра трудовой адаптации осужденных установлены многочисленные неисправности электропроводки, в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Также проверкой установлены факты нарушения требований ст. 5, 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На обращения осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой предоставить характеристику и выписку из приказа о поощрении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны ответы, которые направлены ненадлежащему заявителю начальнику ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по 

<

адрес>, что повлекло необоснованное обращение ФИО1 в органы прокуратуры (т.1 л.д. 104-107).

В ответ на представление прокурора ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Т» ГУФСИН России по 

<

адрес> был дан ответ о проведении служебной проверки по указанным в представлении недостаткам, указано на устранение неисправности электропроводки в производственных помещениях ЦТАО.

Также в ответ на представление прокурора ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Т» ГУФСИН России по 

<

адрес> был дан ответ, содержащий сведения о проведении служебной проверки, привлечении сотрудников, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.112).

Как установлено судом, Магнитогорской прокуратурой 

<

адрес> по надзору за соблюдением законов в ИУ были выявлены нарушения по оборудованию помещений центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «Т» ГУФСИН России по 

<

адрес>, что впоследствии послужило основанием для обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Однако сам по себе факт наличия нарушений ФКУ «Т» ГУФСИН России по 

<

адрес> правил пожарной безопасности не может повлечь обязанность по компенсации в пользу истца морального вреда. 

Доказательств того, что в связи с ненадлежащим оборудованием помещений центра трудовой адаптации осужденных в период нахождения в ФКУ «Т» ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 претерпевал моральные переживания, им не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ФКУ «Т» ГУФСИН России по 

<

адрес> с заявлением о предоставлении характеристики.

ДД.ММ.ГГГГ характеристика на ФИО1 была направлена ФКУ «Т» ГУФСИН России по 

<

адрес> по месту нахождения истца в ФКУ Ик-358 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ФКУ «Т» ГУФСИН России по 

<

адрес> с заявлением о предоставлении выписки из приказа о поощрении за 4 квартал 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ выписка из приказа в отношении ФИО1 была направлена ФКУ «Т» ГУФСИН России по 

<

адрес> по месту нахождения истца в ФКУ Ик-358 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Как следует из объяснительной ст. инспектора ГСУ ФКУ «Т» ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО4, данной Магнитогорскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ, за время наказания осужденным ФИО1 через администрацию учреждения было подано 57 обращений в различные инстанции (т.1 л.д. 86).

Согласно справке инспектора СУ ОСУ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил характеристику ФКУ «Т» ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-76/69/5-12, ошибочно расписался о ее получении ДД.ММ.ГГГГ, фактически получил характеристику ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11).

Довод истца о том, что ответчиком ФКУ «Т» ГУФСИН России по 

<

адрес> нарушен порядок рассмотрения его обращений, предусмотренный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», является необоснованным. Ответы на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении характеристики и выписки из приказа о поощрении, поступившие в ФКУ «Т» ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, были даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Тот факт, что ответы были направлены начальнику ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по 

<

адрес>, не повлек нарушений прав истца, которому данные ответы были вручены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав в период нахождения в ФКУ «Т» ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований для возложения на ГУФСИН России по 

<

адрес> обязанности по устранению ненадлежащих условий содержания, также не имеется, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Верхнеуральского районного суда 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ «Т» ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России, о компенсации морального вреда, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.