А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Емельянова Станислава Алексеевича на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2025 года о выплате вознаграждения адвокату, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2025 года частично удовлетворено заявление адвоката Емельянова С.А. о выплате вознаграждения за защиту интересов осужденной ФИО1 по назначению в сумме 8650 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу на данное постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности, просит изменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить в полном объеме заявленные требования об оплате вознаграждения адвокату. 

В обоснование жалобы указывает о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения за один день занятости адвоката по делу (10 июня 2025 года), когда защитником фактически не производилась подготовка к судебному заседанию, то есть адвокат не осуществлял свои полномочия, предоставленные статьей 53 УПК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что 10 июня 2025 года он обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с уголовным делом для подготовки к судебному заседанию, и в Государственной автоматизированной системе «Правосудие» им было сформировано и подано обращение в суд в 13:39 часов.

Его обращение было зарегистрировано в этот же день в 13:40 часов, а в 14:00 часов в этот же день он прибыл в суд для ознакомления с уголовным делом и подготовке к судебному заседанию. Однако секретарь судебного заседания отказал ему в выдаче уголовного дела ввиду отсутствия ходатайства на ознакомление. Приблизительно один час он провел в суде, ожидая, что ему предоставят для ознакомления материалы уголовного дела, однако уголовное дело ему для подготовки к судебному разбирательству предоставлено не было.

Затем, в этот же день, в 15:37 часов, он повторно обратился в суд через указанную систему с аналогичным ходатайством с просьбой обеспечить подготовку к судебному заседанию с указанием о том, чтобы ему предоставили возможность реализовать его права, предусмотренные ст. 53 УПК РФ. Данное ходатайство было зарегистрировано в суде в 15:38 часов этого же дня. Однако, только в 12:53 часов на следующий день секретарь судебного заседания известил его о возможности ознакомления с уголовным делом. 

Указывает о том, что суд первой инстанции работает до 16:45 часов, однако сведений о том, что он был приглашен повторно 10 июня 2025 года до конца рабочего дня суда для реализации его права, закрепленного в статье 53 УПК РФ, отсутствуют. 

Полагает, что докладная записка, имеющаяся в материалах дела, не свидетельствует о том, что им не были предприняты попытки для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку фактически он прибыл в суд для ознакомления с уголовным делом, однако оно ему не было предоставлено, при этом им были предприняты все возможные меры для ознакомления с материалами уголовного дела именно 10 июня 2025 года, однако он был лишен возможности реализовать свое право. 

Учитывая изложенные обстоятельства, автор апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемое постановление суда, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда об отсутствии оснований для выплаты ему вознаграждения за 10 июня 2025 года, а также выплатить ему вознаграждение за оказание правовой помощи осужденной ФИО5 10 июня 2025 года, в размере 1730 рублей, за счет средств федерального бюджета. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии согласия на это последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

При определении размера вознаграждения адвоката также учитывается сложность уголовного дела, которая зависит от подсудности уголовного дела, количества и тяжести инкриминированных виновным лицам преступлений, количества подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, объема материалов дела и других обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, адвокат Емельянов С.А. по назначению суда принимал участие в качестве защитника при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Вышеуказанное уголовное дело было рассмотрено судом 30 июня 2025 года с вынесением в отношении ФИО5 обвинительного приговора.

По окончанию рассмотрения уголовного дела судом, адвокатом Емельяновым С.А. было подано заявление о выплате вознаграждения адвокату за защиту интересов ФИО5 по назначению суда за шесть дней участия по уголовному делу: 10 и 11 июня 2025 года – ознакомление с материалами уголовного дела, 16, 26 и 30 июня – участие в судебных заседаниях, 03 июля 2025 года – ознакомление с протоколом судебного заседания. Адвокатом заявлено о выплате вознаграждения в сумме 1730 рублей за каждый день участия, а всего в сумме 10 380 рублей. При этом в заявлении указано, что ознакомление с материалами уголовного дела 10 июня 2025 года не состоялось, поскольку адвокату не было предоставлено уголовное дело, поэтому им было подготовлено и подано повторное ходатайство о предоставлении уголовного дела для ознакомления и подготовки к судебному заседанию. 

Принятое судом по заявлению адвоката Емельянова С.А. решение о выплате ему вознаграждения в сумме 8650 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела, участие в судебных заседаниях, ознакомление с протоколом судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подпункту «а» п. 22(1) указанного выше «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в выплате вознаграждения адвокату за 10 июня 2025 года являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 (далее Инструкция), порядок и сроки выдачи судебных дел (иных материалов) для ознакомления устанавливаются председателем суда. Судебные дела (иные материалы) выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления и при предъявлении адвокатами, выступающими по уголовным, гражданским, административным делам и делам по административным правонарушениям, - ордера соответствующего адвокатского образования и удостоверения личности и (или) удостоверения адвоката. 

Согласно п. 14.2 Инструкции, ознакомление лиц, указанных в пункте 14.1 настоящей Инструкции, с материалами судебного дела (иными материалами) производится на основании их письменного заявления (форма №62), на котором судья, в производстве которого находится (или находилось) судебное дело, а при его отсутствии – председатель суда (или его заместитель) либо иное уполномоченное им лицо делает соответствующую отметку о поручении работнику аппарата суда ознакомить с материалами дела. Данное заявление подшивается в дело, а в случае предъявления доверенности к делу приобщается также ее копия.

Согласно представленным материалам, адвокат Емельянов С.А. 10 июня 2025 года через ГАС «Правосудие» обратился с заявлениями об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (заявления поданы в 13:39 часов), а также с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела (заявление подано в 15:37 часов). Данные заявления поданы адвокатом по уголовному делу в отношении ФИО5, интересы которой адвокат Емельянов С.А. защищал по назначению суда. 

Из обжалуемого постановления суда следует, что адвокатом Емельяновым С.А. было заявлено об оплате вознаграждения за предоставленные услуги адвоката 10 июня 2025 года, когда он обратился с соответствующими заявлениями об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако в этот день ему уголовное дело предоставлено не было. Суд первой инстанции указал о том, что данные доводы опровергаются докладной запиской секретаря судебного заседания. 

Из вышеуказанной докладной записки секретаря судебного заседания от 11 июня 2025 года следует, что 10 июня 2025 года адвокат Емельянов С.А. посредством ГАС «Правосудие» обратился в суд с двумя идентичными ходатайствами об ознакомлении с материалами уголовного дела, входящие номера №21003 и №21031. После оформления резолюции судьи, 11 июня 2025 года адвокату Емельянову С.А. были предоставлены материалы уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Об ознакомлении с материалами уголовного дела на ходатайстве, зарегистрированном под №21031, адвокатом сделана соответствующая запись, при этом на ходатайстве, зарегистрированном под №21003, запись об ознакомлении сделана не была. 

Таким образом, адвокатом Емельяновым С.А. было реализовано его право на ознакомление с материалами уголовного дела 11 июня 2025 гола, то есть на следующий день, после подачи им соответствующего ходатайства и оформления резолюции судьи о поручении ознакомить адвоката с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 10 июня 2025 года адвокат Емельянов С.А., кроме подачи в суд ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела, каких-либо реальных действий по оказанию юридической помощи своей подзащитной ФИО5 фактически не осуществлял. При этом, ознакомление защитника с материалами уголовного дела именно 10 июня 2025 года не было обусловлено какой-либо срочной необходимостью, учитывая, что судебное разбирательство по уголовному делу было назначено на 16 июня 2025 года. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела не представляет процессуальной сложности, кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости повторной подачи данного ходатайства. 

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела, адвокат Емельянов С.А. защищал интересы обвиняемой ФИО5 на стадии досудебного расследования уголовного дела и 23 мая 2025 года был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, что подтверждается соответствующим протоколом (т.1 л.д.154-170).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» даны разъяснения, в частности, о том, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

По смыслу закона ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание квалифицированной юридической помощи.

При этом правовое регулирование вопроса определения времени, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения адвоката, предполагает, что не может иметь место двойная оплата действия, совершенного адвокатом, поскольку в любом случае должен быть соблюден принцип необходимости и оправданности расходов в виде процессуальных издержек, оплачиваемых за счет средств федерального бюджета, что в полной мере согласуется с положениями ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд, без какой бы то ни было дискриминации. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления адвоката Емельянова С.А., поскольку оснований для оплаты вознаграждения адвоката за тот день, когда он фактически не знакомился с материалами уголовного дела, не имелось. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия защитника должны быть добросовестными, направленными на получение денежных средств из федерального бюджета по основаниям, предусмотренным законом. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из абз. 3 п. 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», следует, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что адвокат Емельянов С.А. 10 июня 2025 года вызывался в суд первой инстанции для ознакомления с материалами уголовного дела, однако по независящим от него обстоятельствам данное действие им выполнено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его изменения либо отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2025 года об оплате вознаграждения адвокату Емельянову Станиславу Алексеевичу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова Станислава Алексеевича – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: