дело № 2-268\19

УИД26RS0029-01-2018-007749-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В. 

при секретаре Болотаевой В.З. 

с участием:

представителя истцов (по доверенности) ФИО5

ответчика - ФИО6

адвоката Уфимцевой Д.В.

ответчика ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО3 о признании жилого помещения после произведенной реконструкции самовольной постройкой

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО34, ФИО4, ФИО3 о приведении жилого помещения – 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>. Впоследствии, истцы уточнили исковые требования и окончательно просили признать жилое помещение – 

<

адрес>, принадлежащую ответчикам на праве собственности, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> после реконструкции самовольной постройкой.

В обоснование заявленных требований представитель истцов ФИО33 указал, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, г.

<

адрес> ФИО32, 

<

адрес>.

Ответчиками - собственниками 

<

адрес> осуществлена реконструкции квартиры, которая нарушает их права и законные интересы. В рамках гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что жилое помещение – 

<

адрес>, распложенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> после реконструкции не соответствует согласованному проекту реконструкции указанной квартиры, допущены отступления от проекта. Экспертизой установлено, что произведенная реконструкция нарушает права и законные интересы истцов, а также нормы действующего законодательства, поскольку над окнами 

<

адрес> имеется затенение в виде надстройки к 

<

адрес>, в связи с чем, инсоляция в жилом помещении 

<

адрес> отсутствует полностью, что нарушает требования СапПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Считает, что жилое помещение – 

<

адрес>, принадлежащая ответчикам на праве собственности в силу ст. 222 ГК РФ после реконструкции имеет признаки самовольной постройки, так как создана без получения на это необходимых разрешений, поскольку не соответствует согласованному проекту реконструкции. Существующая реконструкция не согласована со всеми собственниками помещений многоквартирного дома и произведена с нарушением строительных норм и правил, кроме того самовольная реконструкция нарушает законные прав и интересы истцов.

Ответчик ФИО34 исковые требования не признал и пояснил, что им было получено разрешение на реконструкцию 

<

адрес>, выданного руководителем администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешение выдано сроком на 10 лет. Был разработан и изготовлен проект реконструкции, который согласован со всеми собственниками помещений многоквартирного дома, за исключением 

<

адрес> ФИО16 В связи с этим он обратился в суд с иском об устранении препятствий в оформлении проектной документации и решением мирового судьи с/у № 

<

адрес> исковые требования были удовлетворены. В рамках рассмотрения дела у мирового судьи была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что на момент рассмотрения спора нарушения инсоляции жилой комнаты 

<

адрес> отсутствует, поэтому возведение пристройки к 

<

адрес> не окажет влияние на уровень инсоляции 

<

адрес>. Указанная 

<

адрес> имеет общую стену с квартирой истцов №, над ними была ранее расположена терраса, которая и нарушала уровень инсоляции, поэтому и до реконструкции инсоляция в 

<

адрес> отсутствовала. Перед строительством пристройки им были получены все необходимые согласования, в том числе ОАО «Пятигорский Водоканал», ОАО «Пятигорские электрические сети», ОАО «Пятигорскгоргаз». Администрацией Кавказских Минеральных Вод согласовало генеральный план пристройки к жилому дому при условии соблюдения природоохранного и земельного законодательства. Земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реконструированная квартира была введена в эксплуатацию. Считает, что отклонения от проекта, установленные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела незначительные, никак не затрагивают законных интересов и прав истцов, реконструированная 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, а указанный иск подан только из-за сложившихся неприязненных отношений между истцами и ответчиком. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать. Также суду показал, что истцы на протяжении длительного времени в 

<

адрес> не проживают, кроме того, когда истцы приезжали в Пятигорск, они вели, как происходит реконструкция, однако ни один из них не высказал своих претензий.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать и суду показала, что ранее их квартира была маленькой, семья большая, в связи с чем, они обратились за разрешением на реконструкцию квартиры. Были получены разрешение, согласования всех служб и они приступили к строительству. Никаких возражений от ответчиков за все эти годы не поступали, да им это и не надо было, поскольку они проживают в городе Москве. Произведенная реконструкция имеет согласно заключения экспертизы незначительные отклонения, жизни и здоровью людей она не угрожает.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: администрация 

<

адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Будучи ранее опрошенными в судебном заседании третьи лица ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27 показали, что произведенная реконструкция им никак не мешает, данная реконструкция была согласована со всеми собственниками, в том числе и с ФИО35. Сами ФИО35 в квартире не проживают на протяжении длительного времени, бывают только наездами, просили в иске отказать.

Опрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО29 суду показал, что на основании определения суда он проводил по делу строительно-техническую экспертизу. В ходе проведения обследования им были установлены незначительные отступления от проекта, а именно: стойки № и № выполнены из металлических круглых труб, диаметром 200 мм. – проектной документацией предусматривались стойки ж/б – колонны монолитные железобетонные сечением 400Х400 мм.; кровля выполнена из профилированных металлических листов (профнастил) по обрешетке – проектно-сметной документацией предусматривалась кровля из металлочерепицы по обрешетке, других отступлений выявлено не было. Кроме того, им было установлено, что имеет нарушение инсоляции в квартире истцов, однако, квартира расположена в южной зоне, где продолжительность инсоляции должна составлять не менее 2.2 часов. Угрозы жизни и здоровью произведенная ответчиками реконструкция квартиры не угрожает.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчиков, стороны по делу, третьих лиц, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что избранный истцом способ защиты прав – признание реконструированной квартиры самовольной постройкой не приведет к защите и восстановлению прав истца, в данном случае, имеет место злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как в судебном заседании представитель истцов ФИО33 показал, что признание реконструированной 

<

адрес>, расположенной по адресу Пятигорск, 

<

адрес> ему необходимо только в тех целях, чтобы с истцами ФИО1, ФИО2 согласовали приемку в эксплуатацию спорной квартиры.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о признании самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки. 

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Исходя из анализа подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и подп. 26 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ с неопровержимостью свидетельствующих о том, что спорная 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> является самовольной постройкой в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. 

Как установлено судом истцам ФИО1 ФИО2 принадлежит на праве собственности по ? доли каждому 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>.

Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО34 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>.

Согласно постановления руководителя администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы и площадь земельного участка площадью 2629 кв.м. под многоквартирным жилым домом, расположенным по 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом. Таким образом, земельный участок в силу п.4 ст. 36 ЖК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности и целевое использование земельного участка в ходе реконструкции 

<

адрес> по адресу Пятигорск, 

<

адрес> не нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором УАиГ ФИО34 выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции квартиры в существующем жилом доме с пристройкой к ней помещений вспомогательного использования.

Проект реконструкции и пристройки к 

<

адрес> края зарегистрирован в Управлении архитектуры и градостроительства за № от ДД.ММ.ГГГГг., согласован с федеральной службой по надзору в сфере природопользования. В проектной документации имеется лист согласования со всеми собственниками помещений многоквартирного дома, за исключением 

<

адрес>, в том числе имеется подпись истца ФИО1 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по гражданскому делу № по иску ФИО34 к ФИО16 удовлетворены исковые требования ФИО34, на основании которого администрацию 

<

адрес> и Управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> обязали рассмотреть вопрос об утверждении проектной документации на реконструкцию и пристройку к 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, без согласия собственника ФИО16

25.09.2008г. ОАО «Пятигорские электрические сети» ФИО34 выданы технические условия №ОФ 247/08 на подключение объекта частной собственности к сети.

ДД.ММ.ГГГГ за № ФГУП СК «

<

адрес>водоканал» Пятигорский «Водоканал» ФИО34 выданы технические условия для проектирования и строительства водопроводного ввода и канализационного выпуска 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 ОАО «Пятигорскгоргаз» выданы технические условия № на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети 

<

адрес>.

Застройщикам ФИО3. ФИО30, ФИО34, ФИО31 постановлением руководителя Администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ выдано сроком на 10 лет разрешение на реконструкцию 

<

адрес> многоквартирном доме лит «Б» с пристройкой и надстройкой помещений на земельном участке домовладения № по 

<

адрес> в соответствии с разработанной схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения строения.

Согласно разрешения на реконструкцию № № 

<

адрес> многоквартирном доме лит «Б» с пристройкой и надстройкой помещений на земельном участке площадью 2629,0 кв.м., строительный объем пристройки составляет 455,5 кв.м., общая площадь 148,1 кв.м., площадь застройки 75,4 кв.м., этажей – 2. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядок соблюден, получено разрешение на строительство с согласованием всех заинтересованных служб и собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует положениям с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, где предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

23.04.2018г. Постановлением администрации 

<

адрес> края № застройщикам ФИО34, ФИО3, ФИО4 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 

<

адрес> после завершенной реконструкции, расположенной на земельном участке многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> общей площадью 169,7 кв.м.

Разрешение на ввод в эксплуатацию №-ru№, выданное администрацией 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что площадь встроено-пристроенных помещений составляет 148,1 кв.м., что соответствует разрешению на реконструкцию № № ДД.ММ.ГГГГ №, в части объемо-планировочного решения и соответствия проектной документации.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию №-ru№, выданное Администрацией 

<

адрес> края на основании постановления Администрации 

<

адрес> края от 23.04.2018г. №, подтверждает факт выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, что предусмотрено ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Суд принимает во внимание и тот факт, что как разрешение на реконструкцию № RU26308000-0453/2008, выданное застройщикам ФИО3, ФИО30, ФИО34, ФИО31 на основании Постановления руководителя Администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, так и разрешение на ввод в эксплуатацию №-ru№, выданное ФИО34, ФИО3. ФИО4 на основании постановления Администрации 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорены, не отменены, требования истцами ФИО1, ФИО2 об отмене указанных постановлений и разрешений не заявлялись.

Из заключения эксперта №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела следует, что в результате проведенного технического обследования общий физический износ объекта – 

<

адрес>, общей площадью 169,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу 

<

адрес>, составляет величину 10,3%, такой процент износа соответствует оценке здания как хорошее, что характеризует состояние следующим образом: повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может проводиться на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ. Конструктивные элементы объекта: фундаменты, стены перекрытия, кровля, заполнение оконных и дверных проемов, санитарно-технические и электрические устройства, находятся в хорошем состоянии.

Объект исследования - 

<

адрес> общей площадью 169,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП) санитарно-эпидемиологичесским нормам (СанПиН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности (ППБ), Федеральному закону №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону №348-ФЗ от 30.12.2009г. «технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на окружающую среду и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При сопоставлении представленных данных, полученных в ходе экспертного осмотра, с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», эксперт пришел к выводу, что реконструированная 

<

адрес> общей площадью 169,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует нормативным требованиям, которым должно отвечать жилое помещение – квартира.

При сопоставлении проектно-сметной документации на реконструкцию 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> данными, полученными при экспертном осмотре объекта были установлены следующие отклонения от проектной документации: 1) стойки № и № выполнены из металлических круглых труб, диаметром 200 мм. – проектной документацией предусматривались стойки ж/б – колонны монолитные железобетонные сечением 400Х400 мм.; 2) кровля выполнена из профилированных металлических листов (профнастил) по обрешетке – проектно-сметной документацией предусматривалась кровля из металлочерепицы по обрешетке. 

Таким образом, исходя из заключения эксперта №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ на поставленный судом первый вопрос следует, что 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, иных доказательств истцами ФИО1 ФИО2 не представлено, а значит, отсутствует такой признак для признания постройки самовольной как несоответсвие постройки строительным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан.

Выводы эксперта о том, что имеются отклонения от проектно-сметной документации при реконструкции 

<

адрес>, суд не может принять во внимание в силу их незначительности, отсутствия нарушения строительных норм и правил, отсутствия негативного влияния на конструктивные элементы квартиры. Более того, ответчикам выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает вывод суда в силу ст. 55 Градостроительного кодекса о незначительности отступлений от проекта, не повлиявших на внесение изменение в проектную документацию.

Кроме того, отсутствуют нарушения прав и законных интересов истцов ФИО1, ФИО2 отклонения в проектной документации при реконструкции 

<

адрес>, что следует из заключения эксперта №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ на второй вопрос суда, где указано, что при сопоставлении норм технической документации в области строительства в сейсмических районах (СП 14.13330.2018), с данными, полученными при экспертном осмотре установлено, что данная конструктивная схема здания (квартиры) мало чувствительная к сейсмическим воздействиям, то есть жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции, в полной мере соответствует СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП -7-81*»

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На третий вопрос определения суда из заключения эксперта №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что над окнами жилого помещения № 

<

адрес> имеется затенение в виде пристройки к 

<

адрес> помещений 8,9,10 (второй этаж), ширина затенения 4.50 м, в связи с чем инсоляция (облучение поверхности и пространств прямыми солнечными лучами) в помещении № (жилая комната) площадью 20,3 кв.м. 

<

адрес> отсутствует. При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре было установлено, что реконструкция жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> оказала влияние на уровень инсоляции 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием инсоляции (облучение поверхности и пространств прямыми солнечными лучами). В помещении № (жилая комната), площадью 20,3 кв.м., 

<

адрес>, из-за пристройки к квартире помещений 8,9,10, второй этаж.

Между тем, суд учитывает, что проверка уровня инсоляции 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> до реконструкции 

<

адрес> не проводилась. Из представленных ответчиком фотографий и выкопировки БТИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что над квартирой №, принадлежащей истцам ФИО1, ФИО2, до реконструкции имелась терраса шириной 1,40 по внутренним размерам. Указанная терраса располагалась над помещениями 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Уровень инсоляции 

<

адрес>, расположенной 

<

адрес> до осуществления реконструкции 

<

адрес> был исследован в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по гражданскому делу № по иску ФИО34 к ФИО16, об устранении препятствий в согласовании проектной документации, были удовлетворены исковые требования ФИО34 Собственницей 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> являлась ответчица по указанному гражданскому делу ФИО16 По данному гражданскому делу №,07-2018/08 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения № экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «..над окнами жилого помещения квартиры имеется естественное затенение в виде козырька террасы второго этажа жилого дома литер «Б», шириной 1,46 м. В результате проведенного расчета установлено, что продолжительность инсоляции помещения жилая комната № 

<

адрес> имеет следующие показатели: через окно 1 – не освещается солнцем, через окно 2 – не освещается солнцем. Полученные результаты показывают, что уровень инсоляции помещения жилая комната № 

<

адрес> по фактическому пользованию при естественном затенении в виде козырька террасы второго этажа жилого дома литер «Б» не соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами. Следовательно, возведение пристройки к 

<

адрес>, расположенной на втором этаже жилого дома литер «Б» не сможет уменьшить уровень инсоляции помещение жилая комната 8 

<

адрес>, так как окна указанного жилого помещения не освещаются солнцем по состоянию на день проведения экспертизы (до строительства пристройки) Таким образом, возведение пристройки к 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в размерах по проекту СВ № 

<

адрес>» не окажет влияние на уровень инсоляции помещения «жилая комната 8» 

<

адрес> домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>».

Таким образом, судом сделан вывод, что инсоляция как 

<

адрес>, так и 

<

адрес>, расположенных по адресу 

<

адрес> отсутствовали ввиду существующей террасы, проходящей вдоль второго этажа и имеющей ширину 1,46 м., располагавшейся как над квартирой 15 так и квартирой истцов ФИО1, ФИО2

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому суд кладёт в основу решения суда данное заключение эксперта №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцами ФИО1, ФИО2 не было представлено допустимых доказательств самовольной реконструкции ответчиками 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, и ни одно из обстоятельств для признания строения самовольным: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, не доказано и не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд, также учитывает, что признание реконструированной квартиры самовольной постройкой не приведет к восстановлению и защите прав истцов.

В силу изложенного исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании жилого помещения – 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> после реконструкции самовольной постройкой не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО3 о признании жилого помещения – 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> после реконструкции самовольной постройкой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В.Веснина

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ