Дело № 12-1-1/2026

УИД 73МS0038-01-2025-002791-36

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 января 2026 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 20 ноября 2025 года, по которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 7 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 20 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Считает, что привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку обгон завершал в состоянии крайней необходимости. Заблаговременно увидеть сплошную линию разметки из-за рельефа дороги не представлялось возможным. Отсутствие дорожного знака «Обгон запрещен» не позволило оценить ситуацию и заблаговременно, без аварийной ситуации перестроиться в свой ряд. Полагает, что его резкое торможение и перестроение могло привести к дорожно-транспортному происшествию. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 20 ноября 2020 года отменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости. Дополнительно суду пояснил, что 14 сентября 2025 года двигался на автомобиле ***, по автомобильной дороге М-5 в сторону ***. Впереди него двигалось большегрузное транспортное средство со скоростью около 70 км/ч. На участке дороги с прерывистой линией разметки, при отсутствии запрещающих знаков начал совершать обгон транспортного средства. Во время обгона перед спуском на дороге появилась сплошная линия разметки. Поскольку резкое торможение и возвращение на свою полосу движения могло привести к аварийной ситуации для транспортных средств, которые двигались сзади в попутном с ним направлении, принял решение закончить обгон маневра при сплошной линии разметки. Считает, что нарушил правила дорожного движения, действуя в условиях крайней необходимости.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 6-О-О, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2025 года в 10 часов 30 минут на 1145 км автомобильной дороги М-5 Урал ФИО1, управляя транспортным средством ***, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нарушив п. 1.3, л. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 14 сентября 2025 года; рапортом инспектора ДПС ОГАИ О МВД России по *** от 15 сентября 2025 года; дислокацией дорожных знаков на 1145 км. автодороги М-5 «Урал»; видеозаписью от 14 сентября 2025 года, из которой усматривается что ФИО1 совершает маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересечением дорожной разметки 1.1.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ДПС остановили и составили в отношении него протокол на 1145 км. автодороги М-5 «Урал», а не на 1144 км. как указано в протоколе об административном правонарушении, необоснованное и не свидетельствует о его несоответствии

требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции фотографии, видеозапись дорожной разметки и знаков с 1149 км по 1144 км автодороги М-5 «Урал», наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного 14 сентября 2025 года, не опровергают.

Довод жалобы ФИО1 о совершении административного правонарушения в условиях крайней необходимости является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

При наличии обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Н.В. Сизова