№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Грициковой К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Волкова И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий автомаляром в СТО, военнообязанный, временно зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> судимости не имеющий;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО2, расположенного на территории 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил 5 куриц – несушек возрастом 2 года, стоимостью 350 руб. каждая. После чего в продолжение своего преступного умысла, из холодильника, находящегося на территории указанного подсобного хозяйства, умышленно, тайно, похитил:

- 4 пакета со свежемороженой рыбой «Лещ» общей массой 50 кг, стоимостью 80 рублей за 1 кг, на сумму 4000 руб., 

- 3 пачки творога, массой 300 граммов каждая, стоимостью 30 руб. за 1 пачку, на сумму 90 руб.,

- 1 пачку сливочного масла, массой 200 грамм, стоимостью 60 руб.

С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 5900 руб.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 подсудимый ФИО1 вину признал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 час., проходя мимо хозяйственных построек жителя д.п. ЧША, увидел на заборе курицу, ударил ее, отчего она упала. Затем перелез через забор и, находясь на территории хозяйственных построек ФИО2, оторвал голову курице, которую ранее оглушил, потом поймал ее 4 курицы, которым также оторвал головы. Тушки сложил в обнаруженный здесь же пакет. После чего подошел к холодильнику и из морозильной камеры похитил замороженную рыбу, творог, и упаковку масла. Все похищенное он сложил в пакеты. Затем отнес домой один пакет, вернулся за вторым, который также принес домой. 

Кроме того, в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки ФИО2 похитил пять куриц и два пакета замороженной рыбы. (том 1 л.д. 9).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно и последовательно рассказал и продемонстрировал, когда и каким образом совершил хищение кур и иных продуктов питания с территории построек ФИО2 (т. 1 л.д. 158-166).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО2 следует, что 22 или ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе. Когда он прилетел ДД.ММ.ГГГГ, его друг ЧНА сообщил, что во время его отсутствия с территории его (ФИО2) хозяйственных построек в 

<

адрес> совершено хищение кур и продуктов. Затем им было установлено, что с территории его хозяйственных построек было похищено 5 кур-несушек, стоимостью 350 руб. каждая, а из холодильника похищено: 50 кг мороженного леща по цене 80 руб. за 1 кг, 2 пачки творога весом 300 граммов по цене 30 руб. за пачку и 1 пачка сливочного масла весом 200 граммов, стоимостью 60 руб. В ходе следствия ФИО1 возместил ему ущерб в полном объеме. Претензий к нему не имеет.

Кроме того, из показаний в судебном заседании свидетеля ЧНА следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО2 он присматривал за его подсобным хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 час. на территории хозяйства все было нормально, а когда он вновь пришел кормить кур около 13.30 час. того же дня, обнаружил, что пять кур отсутствуют. Также заметил нараспашку двери холодильника, а возле него находился брикет с маслом. О случившемся он сообщил сначала в дежурную часть, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «ЧША» ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 14.20 час. поступило сообщение от ЧНА о том, что в 

<

адрес> 

<

адрес> из хозяйственной постройки пропало 5 кур и продукты питания из холодильника, стоящего на улице (том 1 л.д. 6).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, расположенной возле 

<

адрес> д.п. ЧША похитили 50 кг леща, 5 кур-несушек, 3 пачки творога и 1 пачку масла, причинив ущерб на сумму 5900 руб. (том 1 л.д. 19).

В ходе осмотра места происшествия - помещения дачного дома на 

<

адрес> 

<

адрес>, при участии ФИО1 изъято 3 пакета с замороженной рыбой и 1 пакет с 5 тушками кур (том 1 л.д. 10-14), которые возвращены ЧША А.И под сохранную расписку (том 1 л.д. 14).

В ходе осмотра места происшествия - территории хозяйственной постройки вблизи 

<

адрес> по ул. д.о. Иртышский в д.п. ЧША 

<

адрес>, обнаружены останки кур и пустой холодильник, дверцы которого раскрыты, корзины из него разбросаны по территории (том 1 л.д. 21-27).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ на территории подсобного хозяйства, расположенного вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> у потерпевшего ФИО2 была изъята свежемороженая рыба – лещ массой 37 кг (том 1 л.д. 53-55), которая осмотрена (том 1 л.д. 56-63), признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 64), и возвращена потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку (том 1 л.д. 65-66).

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля ВЛП следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12.00 час. ее сын ФИО1 принес домой пакеты с замороженной рыбой и куриными тушками без головы. После этого ФИО1 ненадолго вышел из дома и вскоре вернулся с пакетами черного цвета с замороженной рыбой. О происхождении имущества она не спрашивала. В последующем ей стало известно, что ФИО1 похитил кур и рыбу с участка ФИО2, проживающего по соседству (том 1 л.д. 177-178).Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который признал факт его совершения, в своих показаниях подробно описал способ проникновения на территорию хозяйственных построек ФИО2, указал объем похищенного имущества, что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО2 В ходе проверки показаний на месте ФИО1 также подробно описал и рассказал об обстоятельства совершенного им хищения. При этом у ФИО1 дома была изъята часть похищенных им продуктов. На месте происшествия обнаружены части кур и следы хищения продуктов из холодильника. 

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 представил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав на то, что причиненный преступление ущерб ему полностью возмещен, вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет. Также указал, что примирился с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ходатайство потерпевшего поддержал, указал на раскаяние в содеянном.

Защитник подсудимого адвокат Волков И.А. также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, указав на наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Государственный обвинитель Грицикова К.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для применения требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления небольшой тяжести впервые, примирение потерпевшего с подсудимым, а также возмещение причиненного преступлением ущерба и вреда.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим, а, следовательно, совершил преступление небольшой тяжести впервые.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача – психиатра и врача-нарколога не состоит.

В ходе следствия ФИО1 в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим ФИО2

При этом нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения не препятствует применению к нему положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2, которому действиями подсудимого непосредственно причинен ущерб, и чьи охраняемые законом интересы нарушены, указал на примирение с подсудимым, на отсутствие претензий к нему, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, в заявлении просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением, что является его личным и добровольным намерением не привлекать подсудимого к уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения с потерпевшим.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе следствия явился в правоохранительные органы с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения за содеянное, что характеризует посткриминальное поведение ФИО1 и свидетельствует о снижении степени его общественной опасности. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, сведений о личности виновного, мнения потерпевшего, суд считает возможным заявленное ФИО2 ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу:

- мороженную рыбу- оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Т.В. Порсик