судья Суранова Е.П. 

дело № 22-525/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 11 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Наговицыной К.В., 

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Шведюка А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красновишерского района Пермского края Ереминой Е.А. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 3 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

20 апреля 2000 года Пермским областным судом по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы; освобожденный 14 декабря 2022 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ; решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Шведюка А.С., возражавшего против удовлетворения представления, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об изменении приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден как лицо, имеющее судимость за совершенное с применением насилия преступление, за причинение 20 апреля 2024 года в г. Красновишерске Пермского края потерпевшей К. побоев.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Красновишерского района Пермского края Еремина Е.А. ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что его вводная часть в нарушение указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», сведений о непогашенной и неснятой судимости ФИО1 по приговору Пермского областного суда от 20 апреля 2000 года не содержит. Указывает на то, что согласно предъявленному обвинению осужденный совершил преступление в состоянии опьянения, однако вопрос о наличии либо отсутствии такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре не решен. Считает, что, исходя их характеризующих данных ФИО1 и его образа жизни, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. С учетом изложенного, просит дополнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием на судимость ФИО1 по приговору Пермского областного суда от 20 апреля 2000 года, сделать суждение о наличии или отсутствии оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством и назначить осужденному наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, судом не соблюдены требования ст. 304 УПК РФ, согласно которым во вводной части приговора указываются данные о личности осужденного, в том числе об его судимостях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Пермского областного суда от 20 апреля 2000 года, которая во вводной части судебного решения не отражена, а в описательно-мотивировочной части содержит ошибку в дате постановления приговора.

Поэтому судебное решение подлежит изменению путем указания в его вводной части на наличие у осужденного судимости по приговору Пермского областного суда от 20 апреля 2000 года и в описательно-мотивировочной части на постановление этого приговора 20 апреля 2000 года, а не 20 апреля 2020 года, как ошибочно отражено в его тексте.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Учтены и данные о личности осужденного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, состоит на профилактическом учете в правоохранительных органах.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Действительно, как указано в обвинительном акте и установлено судом, преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения.

Однако сведений о том, каким образом это состояние способствовало возникновению у осужденного преступного умысла, повлияло на развитие событий, касающихся совершенного им преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, в материалах дела не содержится и в силу рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством, доводы представления в данной части подлежат отклонению. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности ФИО1 и положений ст. 43 УК РФ, судом сделан вывод о возможности его исправления в условиях отбывания обязательных работ. 

При этом судом фактически применены положения ст. 64 УК РФ, позволяющие не назначать самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при наличии рецидива преступлений либо в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления. Однако ссылка на указанное обстоятельство в приговоре не отражена.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в судебном решении на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, сохранив его прежний вид и размер.

Поскольку все перечисленные в апелляционном представлении обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, причин для повторной их оценки и усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решения о мере пресечения и процессуальных издержках соответствуют требованиям закона.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 3 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: 

указать в его вводной и описательно-мотивировочной части на то, что ФИО1 судим 20 апреля 2000 года Пермским областным судом по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы; освобожден 14 декабря 2022 года по отбытии наказания;

указать в резолютивной его части на то, что ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красновишерского района Пермского края Ереминой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/