Дело № 2 – 1218/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«03» июля 2018 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 30 июля 2017 года по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «Hyundai», государственный регистрационный знак 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Jaguar XF», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, 01 августа 2017 года он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда с приложением соответствующих документов, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Эксперт+» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 471800 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без рассмотрения, просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 1500 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы, судебные расходы на проведение судебной экспертизы взыскать в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании выразил позицию, аналогичную позиции представителя ответчика ФИО4

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником транспортного средства марки «Jaguar XF», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1

При исследовании судом административного материала установлено, что 30 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 и автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г Волгограду от 31 июля 2017 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 т. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Согласно справке о ДТП от 30 июля 2017 года автогражданская ответственность владельца транспортного средства в указанный период была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

01 августа 2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

03 августа 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца и, руководствуясь экспертным заключением ООО «Конэкс-Центр», согласно которого с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак 

<

***>, уведомило истца об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

В целях оценки ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» №028-08/17 от 31 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 471800 рублей.

04 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения, в удовлетворении требований которой было отказано.

Для устранения противоречий относительно оценки ущерба, а также соответствия повреждений автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро Аспект».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное Бюро Аспект» результате проведенного исследования экспертом установлено, что обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 июля 2017 года соответствуют следующие повреждения транспортного средства «Jaguar XF», государственный регистрационный знак 

<

***>: бампер передний, балка передней оси, масляный поддон АКПП, масляный поддон ДВС, передняя, средняя и задняя части глушителя, защита глушителя, балка задней оси, порог правый, поперечина днища задняя, кронштейн АКПП, фара передняя левая, крыло переднее левое, диск переднего левого колеса. 

В соответствии с имеющимися повреждениями, для восстановления до аварийного состояния транспортного средства необходимы следующие ремонтные воздействия:

бампер передний – замена/окраска;

балка передней оси – замена;

масляный поддон АКПП – замена; 

масляный поддон ДВС – замена;

передняя, средняя и задняя части глушителя – замена;

защита глушителя - замена;

балка задней оси – замена; 

порог правый – замена/окраска; 

поперечина днища задняя – замена; 

кронштейн АКПП – замена;

фара передняя левая – замена; 

крыло переднее левое – замена/окраска;

диск переднего левого колеса – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП, произошедшего 30 июля 2017 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет с учетом износа341600 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение комплексной судебной автотехнической трасологической экспертизы, выполненное ООО «Экспертное Бюро «Аспект», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, административного материала и фотоматериалов. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Экспертиза является полной, мотивированной, обоснованной, содержит анализ обстоятельств ДТП, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки, анализ материалов гражданского дела и административного материала, а также фотоматериалов. При проведении трасологического исследования экспертом в равном масштабе выстроена графическая модель транспортных средств, сопоставлены высоты следообразующих и следовоспринимающих объектов, с учетом объема и характера повреждений автомобилей, их технических характеристик, а также размера препятствия (бордюрный камень). Эксперт ФИО2 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств суд учитывает показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2, который суду пояснил, что повреждения балки оси передней, балки КПП, рулевой передачи, балки переднего моста, балки передней оси правой не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события и стоимость работ по устранению данных повреждений необоснованно включена им в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак 

<

***>.

С учетом изложенного суд считает, что повреждения передней ходовой части в виде балки оси передней, балки КПП, рулевой передачи, балки переднего моста, балки передней оси правой достоверными доказательствами не подтверждены и подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Оценивая экспертное заключение ООО «Эксперт+» представленное истцом и экспертное заключение ООО «Конэкс-Центр», представленное стороной ответчика, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, экспертами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались.

Наличие в материалах дела рецензии специалиста ФИО7 не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы также не является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 306600 рублей ((341600 рублей (сумма ущерба) – 31300 (стоимость балки оси передней) – 400 рублей (стоимость работ по снятию/установке балки КПП) – 300 рублей (стоимость работ по отсоединению/закреплению рулевой передачи) – 500 рублей (стоимость работ по снятию/установке балки переднего моста) – 2500 рублей (стоимость работ по замене/снятию балки передней оси правой)).

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 153300 рублей (306600 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон до 100000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к СПАО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оценке, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с несогласием с результатами проведенной по заказу ответчика независимой экспертизы (оценки) понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт+» в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, эксперт ФИО8 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер 4746, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей в возмещение расходов по оценке.

Подлежат возмещению и почтовые расходы истца по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, подтвержденные документально, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. 

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2018 года по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза в ООО «Экспертное Бюро «Аспект». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена.

Учитывая, что судебное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму 40000 рублей оплачены истцом не были, то данные судебные издержки подлежат распределению в соответствии с требованием, установленным ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном возмещении сторонами.

Так, общая сумма имущественных требований о выплате страхового возмещения, подлежащих оценке и заявленных истцом, составила 400000 рублей. В указанной части, требования истца удовлетворены частично, на сумму 306600 рублей.

Следовательно, процент той части исковых требований, в которой истцу отказано, составил 9,7%, а процент удовлетворенных требований – 76,65% (306600 рублей * 100% / 400000 рублей).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, исходя из заявленных экспертом расходов на оплату экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертное Бюро «Аспект» подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 30660 рублей (40000 рублей * 76,65%), а с истца в пользу экспертного учреждения - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть на сумму 9340 рублей (40000 рублей * 23,35%).

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6566 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 306600 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, а всего 417500 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 417500 рублей, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное Бюро «Аспект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30660 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертное Бюро «Аспект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9340 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6566 рублей.

Судья, подпись

Копия верна, судья С.Н. Дегтярев

Справка: решение суда не вступило в законную силу.

Судья С.Н.Дегтярев

Секретарь Ю.В.Чистова