Судья Глушков Ю.Н. дело 5-4273/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 12-472/2021

г. Ханты-Мансийск

08 сентября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Нижневартовского комплексного отдела ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО2,

установил:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, государственный инспектор Нижневартовского комплексного отдела ФИО1 просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что состав, предусмотренный статьёй 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальным составом по отношению к общему составу, предусмотренному статьёй 14.1 настоящего Кодекса, при этом эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии образует состав правонарушения, предусмотренного именно статьёй 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся постановление судьи Нижневартовского городского суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по настоящему делу, судья Нижневартовского городского суда указал, что вменённое ИП ФИО2 бездействие по неполучению лицензии следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация при рассмотрении дела невозможна.

С данными выводами судьи Нижневартовского городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

С учётом того, что отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности, например, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Феде-рации (статья 6 Федерального закона № 116-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года № 1661), и организация, эксплуатирующая такой опасный производственный объект, обязана, в частности, иметь соответствующую лицензию (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от № 116-ФЗ), объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться как в нарушении лицом специальных норм отраслевого законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, так и в несоблюдении лицензиатом условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а равно в осуществлении деятельности по эксплуатации указанных объектов в отсутствие лицензии.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нём условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями того же Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом. 

Частью 2 статьи 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Данная норма является общей по отношению к специальной норме, установленной в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи осуществление лицом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II или III класса опасности в отсутствие у этого лица соответствующей лицензии подлежит квалификации как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах постановление судьи Нижневартовского городского суда подлежит отмене, а дела возврату в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на стадию подготовки к принятию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО2 - отменить.

Дело возвратить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова