Дело № 2-1043/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие+» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Созвездие+» и просит, с учетом уточнений, взыскать материальный ущерб в размере 97534 рубля; судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4230 рублей. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе между домами 7а и 7б по 

<

адрес> на припаркованный в указанном дворе автомобиль истца ВАЗ 2112 номерной знак 

<

***>, произошло обрушение бетонных блоков, представляющих собой опорную стену между двумя земельными участками разных по высоте ярусов. В результате обрушения бетонных блоков, его автомобиль получил механические повреждения. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений жилого много квартирного 

<

адрес> в форме заочного голосования управляющей компанией является ООО «Созвездие+», полагал, что последняя должна осуществлять надлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем лицом, ответственным за содержание и обслуживание вышеуказанных объектов, а, следовательно, и за причиненный ему ущерб, является данное общество. Поскольку на направленную в адрес ответчика претензию, ООО «Созвездие+» ответило отказом, вынужден был обратиться за юридической помощью и в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Полагал, что ответственным за причинение истцу ущерба является ООО «Созвездие+», обслуживающее придомовую территорию между домами 7а и 7б по 

<

адрес>, расположенной в рамках единого земельного участка, выделенного ранее для постройки вышеуказанных многоквартирных домов.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что ООО «Созвездие+» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Созвездие+» является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в том числе по отношению к многоквартирным домам 7а и 7б по 

<

адрес> и действует в рамках заключенного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Участки под много квартирными домами не сформированы, в связи с чем распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган местного самоуправления, то есть администрация муниципального образования «

<

адрес>», которой перешли в силу закона права арендодателя по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040823:0014, ранее выделенного для строительства группы многоквартирных жилых домов переменной этажности с нежилыми помещениями общественного назначения. по адресу: 

<

адрес>, 2 Дачная. Кроме того, ООО «Созвездие+» неоднократно обращалось по вопросу содержания и обслуживания подпорных стен в администрацию муниципального образования «

<

адрес>», а также обращалось с претензией о демонтаже подпорных стен во дворе домов по 

<

адрес> к АО «Саратовоблжилстрой», однако им было отказано со ссылкой на то, что вышеуказанный земельный участок, содержащий элементы благоустройства домов и иных объектов инфраструктуры, в том числе и подпорные стенки, по настоящее время находится на праве аренды у ТСЖ «Диаманд», который является застройщиком вышеуказанных домов. Кроме того, полагала, что ООО «Созвездие+» не несет ответственности за содержание подпорной стенки между домами 7а и 7б по 

<

адрес>, поскольку не находится в границах земельного участка, который необходим для формирования в целях эксплуатации многоквартирного 

<

адрес>. Кроме того, пояснила, что подпорная стена управляющей компании как объект капитального строительства не передавалась, на момент принятия дома в эксплуатацию состояла из двух ярусов кладки, впоследствии указанная стена жителями домов была достроена еще на три яруса для организации парковочных мест. 

Представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица АО «Саратовоблжилстрой» полагала, что иск ФИО5 к ООО «Созвездие+» обоснован. Пояснила, что заказчиком строительства домов, расположенных в 

<

адрес> являлось ТСЖ «Диаманд», АО «Саратовоблжилстрой» являлось подрядчиком и выполняло строительно-монтажные работы в соответствии с договором подряда, не включающие в себя благоустройство двора. Все работы выполнялись в строгом соответствии с проектной технической документацией. 

<

адрес> введен в эксплуатацию в 2011 году, 

<

адрес> – в 2012 году. Получение разрешений на ввод объектов в эксплуатацию является доказательством выполнения всех работ в соответствии с необходимыми техническим нормами и правилами, проектной и технической документацией. Обращала внимание на пояснения представителя ответчика о том, что подпорную стену установили граждане, проживающие в вышеуказанных домах с целью организации парковочных мест для личного автотранспорта, что наблюдали представители ответчика. 

Представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «

<

адрес>» полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике. Обращал внимание на то, что земельный участок между домами 7а и 7б по 

<

адрес> единый, является придомовой территорией и подлежит обслуживанию управляющей компанией, опорная стена между домами была достроена жильцами дома, которым в собственность переданы земельные участки под указанными домами 

Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «

<

адрес>» в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании также полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Биколор» к ООО «Созвездие+», администрации муниципального образования «

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству организации в связи с обрушением опорной стены между домами 7а и 7б по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт обслуживания вышеуказанной придомовой территории ООО «Созвездие+» и ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание вышеуказанной опорной стены. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда при участи в качестве стороны в деле ООО «Созвездие+».

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому по имеющейся у администрации района информации земельный участок с кадастровым номером 64:48:04:0823:0014 с элементами благоустройства домов и иных объектов инфраструктуры находится на праве аренды у ТСЖ «Диаманд» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 лет, которое выступало застройщиком группы многоквартирных домов переменной этажности с нежилыми помещениями общественного назначения. В связи с изложенным полагал, что администрация 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» ответственности за обрушение опорной стены не несет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, допросив свидетеля и эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Также принадлежность на праве собственности в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, собственникам помещений такого дома, предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются, в том числе: 

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.п.1,2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с данным Федеральным законом и Жилищным кодексом РФ. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, с момента регистрации права собственности за первым собственником возникает право общей долевой собственности многоквартирного дома, что исключает возможности продления ранее существующего договора аренды с застройщиком.

При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, в том числе и на земельный участок.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.ст.36,37 Жилищного кодекса РФ, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 того же кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ста. 15 АПК РФ.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц. Таким образом, если в новом процессе нет тождества лиц (сторон и третьих лиц), то ранее не привлеченные в судебный процесс заинтересованные в исходе дела лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, но не произвольно, а в том порядке, как это предусмотрено процессуальным законом, поскольку выводы суда о фактах (с чем связаны субъективные пределы законной силы решения) могут существенно измениться только в том случае, если ранее постановленное судом решение отменено и заинтересованное лицо доказало в судебном процессе, что эти выводы с учетом его интересов должны быть иными. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение опорной стены из бетонных блоков, находящейся на земельном участке 64:48:04:0823:0014 между домами 7а и 7б по 

<

адрес>, в результате чего причинены повреждения припаркованному в указанном дворе транспортному средству ФИО5- ВАЗ 2112 номерной знак 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе постановлением дознавателя ОД ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда имуществу в результате обрушения опорной стены в виду отсутствия в действиях неизвестного лица состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Факт расположения опорной стены на земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером с разрешенным использованием «для строительства группы многоквартирных жилых домов переменной этажности с нежилыми помещениями общественного назначения», и его расположение между домами 7а и 7б по 

<

адрес>, подтверждается распечатками из публичной кадастровой карты 

<

адрес>, материалами кадастрового дела, представленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра», иными материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:04:0823:0014 с элементами благоустройства домов и иных объектов инфраструктуры с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 лет предоставлен на праве аренды ТСЖ «Диаманд», которое выступало застройщиком группы многоквартирных домов переменной этажности с нежилыми помещениями общественного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ТСЖ «Диаменд» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными Единого государственного реестра юридических лиц, а также сведениями, представленными Арбитражным судом 

<

адрес>.

<

адрес> и 7б по 

<

адрес> сданы в эксплуатацию в 2011 году и 2012 году, соответственно.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом 7а по 

<

адрес> осуществляет ООО «Созвездие+», что подтверждается соответствующим договором управления многоквартирным домом и следует из отзыва на иск представителя ООО «Созвездие+».

ООО «Созвездие+» осуществляет также управление многоквартирным домом 7б по 

<

адрес>.

Факт перехода спорного земельного участка между домами 7а и 7б по 

<

адрес> в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома и прекращения права публичной собственности на земельный участок после регистрации за первым собственником права собственности на помещение в многоквартирных домах; как и факт отнесения подпорной стены между домами 7а и 7б по 

<

адрес> к составу общего имущества собственников жилых домов, а также факт падения данной опорной стены в связи с некачественным состоянием данного строительного объекта, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где стороной по делу выступали, в том числе, ООО «Созвездие+» и администрация муниципального образования «

<

адрес>».

Иные лица, участвующие в деле, указанные обстоятельства не оспаривают, полагая выводы арбитражного суда верными.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением экспертов ОООО «Саратовский центр судебных экспертиз», сделанным по результатам производства судебной экспертизы по данному гражданскому делу, выводы которой в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО7

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов указанной части суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает указанные обстоятельства установленными.

Доводы представителя ответчика о том, что опорная стена, являясь объектом капитального строительства, не была передана, а следовательно и принята для обслуживания в качестве общего имущества управляющей организацией несостоятельны.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что указанная опорная стена была возведена застройщиком без соблюдения строительных норм и правил. 

Указанные доводы опровергаются наличием разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов № по 

<

адрес>, а также тем обстоятельством, что опорная стена возведена до передачи собственникам многоквартирных домов в количестве двух ярусов бетонных блоков, тогда как впоследствии без получения соответствующего разрешения были возведены ещё три яруса блоков, довезена земля, что, согласно показаниям в судебном заседании эксперта ФИО7, усилило нагрузку на опорную стену, и могло явиться одной из причин её обрушения.

Факт того, что опорная стена была достроена, и об этом было известно управляющей организации ООО «Созвездие+» сообщен суду представителем ответчика с приложением соответствующих фототаблиц.

Как следует из пояснений сторон указанная стена была установлена с целью организации места для парковки автомобилей и использовалась с этой целью.

Доказательств парковки истцом автомобиля в зоне, где установлены какие-либо знаки о запрете стоянки, в не отведенном для этого месте, не представлено. Об их наличии суду не сообщалось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ООО «Созвездие+».

Принимая во внимание установленные арбитражным судом факты по делу, стороной по которому являлось ООО «Созвездие+» суд не принимает во внимание доводы свидетеля со стороны ответчика о том, что опорная стена не передавалась управляющей организации в составе общего имущества, а также о том, что причиной разрушения опорной стены явилось ненадлежащее её строительство подрядчиком АО «Саратовоблжилстрой».

Как следует из заключения экспертов ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» № стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21124 номерной знак 

<

***>, 2007 года выпуска, без учета износа заменяемых частей составляет 232972 рубля; стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 154632 рубля 54 копейки. Ввиду того, что величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет более 100% от его рыночной стоимости, то его восстановление экономически нецелесообразно, т.е. произошло полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Действительная стоимость транспортного средства ВАЗ 2112 составляет 126000 рублей; наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля – 28466 рублей.

Выводы эксперта в указанной части сторонами не оспаривались.

Суд соглашается с выводами эксперта в указанной части. При этом учитывает, что экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Кроме того, заключение эксперта содержит выводы, подтвержденные проведенным исследованием, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба 97534 рубля (126000 рублей (действительная стоимость автомашины ВАЗ 2112)-28466 рублей (вероятная стоимость годных остатков)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Созвездие+» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, несение которых подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно договору об оказании юридических услуг ФИО5 оплачено представителю ФИО1 15000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы по составлению искового заявления, участию в рассмотрении дела судом, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей разумными и соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной работы.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4230 рублей, что подтверждается квитанцией. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Созвездие+» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3126 рублей 02 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие+» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 97534 рубля, судебные издержки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3126 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья