№ 2-1-128/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Собинка 24 марта 2017 года 

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А., 

истца ФИО1.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 28.09.2016 года ей в офисе продаж ИП ФИО2 по договору-заказу № 625186/113 от 28.09.2016 года был приобретен комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из двух одеял из искусственного меха, наматрасника, трех подушек с наполнителем, трех чехлов на подушки, пледа из искусственного меха, стоимостью 79000 рублей. Обязательство по оплате за указанный товар от имени истца исполнило АО «Альфа-Банк». Товар не подошел истцу по форме, размерам и по расцветке. 11.10.2016 года в адрес филиала ИП ФИО3 она направила претензию с требованием обменять товар на аналогичный, однако до настоящего времени ответчик требования не исполнил и письменных возражений на претензию не представил. Просит суд обязать ответчика выплатить ей денежные средства в размере 79000 рублей, уплаченные ею за товар, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 79000 рублей, 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя. 

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 35000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию иска. Дополнительно суду пояснила, что участвовала в презентации товаров, предлагаемых ИП ФИО2, проходившей по адресу: 

<

...>. После презентации заинтересованные граждане могли приобрести интересующий их товар со скидкой, которая действовала только в тот день. Вся продукция была запакована в чехлы, которые не вскрывали. Истец приобрела два одеяла, наматрасник и три подушки. В качестве подарка за покупку ею был получен плед и средство по уходу. Оплата товара осуществлялась посредством оформления кредитного договора с банком, с которым созванивался бухгалтер. Наличных денег истец не вносила, кредит оплачивает по настоящее время. Приехав домой и развернув приобретенный товар, истец поняла, что он не подходит ей по размеру и цвету: наматрасник меньшего размера, чем кровать, а цвет товара не сочетается с интерьером комнаты истца. Товар в использовании не был, ярлыки сохранены. Истец позвонила менеджеру, которая дала ей телефон представителя магазина. Последняя не стала общаться с истцом, сославшись на занятость. Через некоторое время истец обратилась в офис с претензией, которая была у нее принята. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился. Извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телеграммой.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 25 названного Закона Российской Федерации предусматривает право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Согласно части 1 данной статьи потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В части 2 данной статьи указывается о том, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В соответствии с п. п. 4, 5 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки ил комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, не подлежат возврату и обмену: текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и другие); кабельная продукция (провода, шнуры, кабели); строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж (п. 4); швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные) (п. 5).

Таким образом, в силу п. п. 4, 5 Перечня, возврату и обмену не подлежат текстильные товары, отпускаемые на метраж, к которым одеяла, наматрасники и подушки не относятся, и чулочно-носочные изделия, к которым приобретенный истцом товар также не относятся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 сентября 2016 года истец ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом – 2 шт., наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом комбинированный с хлобчатобумажной тканью – 1 шт., подушек с наполнителем из материала мемориформ – 3 шт. с чехлами на подушки из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом – 3 шт., что подтверждается договором-заказом (по образцам) № 625186/113 от 28.09.2016 года. Кроме того, в указанный договор были включены плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «WoolHouse» и средство по уходу, которые, со слов истца, прилагались в качестве подарка. Общая сумма товара составила 100500 рублей. С учетом скидки на презентации в размере 21500 рублей, стоимость покупки составила 79000 рублей (л.д. 27).

Товар был приобретен с привлечением кредитных средств банка АО «Альфа-Банк». Между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор 28.09.2016 года, номер кредитного счета 40817810404912289829, сумма кредита составила 63 200 рублей. Обязательства по оплате приобретенного товара были исполнены истцом в полном объеме (л.д. 11). 

Как указывает истец, товар был приобретен в запакованном виде. Распаковав покупку, она обнаружила, что товар не подходит ей по размеру и расцветке. 

11 октября 2016 года истец обратилась в магазин с письменной претензией, в которой указала, что товар не подошел ей по цвету, размеру и форме. Товар в употреблении не был, ярлыки сохранены. В случае отсутствия возможности по замене комплекта, просила возвратить денежные средства в течение трех дней в полном объеме путем перечисления на счет, указанный в кредитном договоре, заключенном в целях приобретения товара. Претензия была принята директором филиала ФИО4, что подтверждается соответствующей надписью на тексте претензии (л.д. 25-26).

Право истца на обмен и возврат товара прописано также в пункте 7 договора-заказа. 

Однако требование истца ответчиком выполнено не было, ответ на свое обращение она не получила. 

ИП ФИО2 не произвел замену приобретенного ФИО1 товара надлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества другого размера и расцветки, о чем было заявлено потребителем, при этом ответчик не ссылался на отсутствие у него аналогичного товара нужной для истца расцветки, и не возвратил ему уплаченные за товар денежные средства.

Суд приходит к выводу, что истец, как потребитель, была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобретенный спальный комплект не подошел ей по размеру и расцветке, обращение о желании обменять товар либо вернуть уплаченную за указанный товар денежную сумму было сделано истцом в течение 14 дней со дня заключения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная ею за приобретенный по договору купли-продажи от 28.09.2016 года товар в размере 79000 рублей. 

Суд не находит оснований для выхода за рамки исковых требований в части основной суммы оплаченной за товар, поскольку действительно денежные средства были оплачены с помощью заемных средств. Однако, по договору займа кредит был взят на иную сумму, на сумму 63200 рублей. Кредит истицей оплачивается и каких-либо требований к банку истец не предъявляет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 79000 рублей. 

Пункт 2 статьи 25 названного Закона Российской Федерации устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара. Между тем санкции за нарушение этого срока названным Законом Российской Федерации не установлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

Истец в исковом заявлении в части требований о взыскании неустойки ссылается на положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающее взыскание неустойки (пени) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, которая взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

К спорным правоотношениям указанные положения Закона о взыскании неустойки не относятся. 

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушены права истца ФИО1, как потребителя в связи с тем, что она не может использовать оплаченный ею товар, так как он не подошел ей по расцветке и размеру, и в связи с тем, что ответчик проигнорировал претензию истца об обмене товара или о возврате денежных средств, судом установлено, что ее права, как потребителя нарушены, следовательно, ей причинен моральный вред, который оценивается судом в размере 3000 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные положения закона, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 41000 рублей, то есть 50 % от взыскиваемой суммы, поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, не смотря на предъявленную претензию, и не смотря на рассмотрение гражданского дела в суде, ответчик не пожелал решить вопрос мирным путем. 

Соответственно с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению штраф в размере 50 % от суммы 82000 рублей (79000 рублей + 3000 рублей), то есть 41000 рублей. 

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При взыскании в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец обязана возвратить товар продавцу, в связи с чем, ФИО1 обязана передать ИП ФИО2 товар – комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse», а также плед и средство по уходу общей стоимостью 79000 рублей, а ответчик обязан обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.

Поскольку в судебном заседании установлено, что комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» в настоящее время находится у истицы, суд приходит к выводу, что необходимо установить следующий порядок исполнения решения суда: возврат комплекта «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящего из двух одеял из искусственного меха, наматрасника, трех подушек с наполнителем, трех чехлов на подушки, а также пледа и средства по уходу необходимо осуществить ФИО1 не позднее 2 дней после выплаты ИП ФИО2 в ее пользу денежных средств по договору-заказу в размере 79000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета за удовлетворенные исковые требования нематериального характера, о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей, за удовлетворенные исковые требования материального характера, полагает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3600 рублей, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость комплекта «Двуспального» с маркировкой «WoolHouse» в размере 79000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 41000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 3600 рублей.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из двух одеял из искусственного меха, наматрасника, трех подушек с наполнителем, трех чехлов на подушки, а также пледа и средства по уходу, не позднее 2 дней после выплаты в ее пользу денежных средств по договору-заказу в размере 79000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: /подпись/ И.В. Кондратьева