Дело № 2-913/2025 

42RS0003-01-2024-007581-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 Зое ФИО1 о взыскании задолженности 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 30.10.2014г. выдало кредит ФИО1 в сумме 311 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22.5% годовых. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 792 835,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 857,00 руб., а всего взыскать 813 692 рубля 35 копеек

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суду в иске отказать за истечением срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ) (п.15).

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26.).

С учетом условий договора займа о необходимости погашения суммы задолженности ежемесячными платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, и с учетом положений ст.203 ГК РФ

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 30.10.2014г. выдало кредит ФИО1 Зое ФИО1 в сумме 311 000,00 руб. на срок 60 мес. (5 лет) под 22.5% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.10.2015г. по 04.12.2024г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 792 835,35 руб., в том числе:

просроченные проценты - 521 453,23 руб.

просроченный основной долг-269 771,83 руб.

неустойка за просроченный основной долг - 1 045,41 руб.

неустойка за просроченные проценты - 564,88 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. Срок возврата долга – не позднее 02.12.2024г.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в судебный участок № 

<

адрес> в июне 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Настоящий иск направлен в суд в декабре 2024г., то есть за пределами сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 7 лет, с иском в ссуд обратился в декабре, 2024 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 60 месяцев, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком требование об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности по всем платежам обосновано условиям договора и сроком фактического обращения истца в суд.

Как разъяснено в п.11. постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ…). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Требование о пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком по делу в письменной форме.

Доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, которые имели бы юридическое значение по делу, истец суду не предоставил. Срок действия приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на применение срока исковой давности не влияет. Поскольку срок исковой давности по основному обязательству истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно он истек и по производным требованиям о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, положений п.1 ст.207 ГК РФ, срок исковой давности считается истекшим по всем требованиям истца.

На основании абзаца второй п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении иска следует отказать за истечение срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

ПАО Сбербанк в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий -