Дело №2-619/2020

86RS0017-01-2020-001583-26 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Советский 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Нечаевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о возврате провозной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее по тексту- Авиакомпания), в котором просили:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 298 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 1 652,87 руб., а также компенсацию морального вреда- 15 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в размере 25 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 628,50 руб., а также компенсацию морального вреда- 5 000 руб. 

В обоснование заявленных требований стороной истцов указано, что (дата) ими были приобретены авиабилеты на рейсы сообщением Екатеринбург - Симферополь - Екатеринбург, с датой вылета из Екатеринбурга (дата) и датой вылета из Симферополя (дата). Стоимость билетов без сервисного сбора составила 94 270 руб. В связи с введением на территории Республики Крым режима повышенной готовности и переносом вылета авиарейса из Екатеринбурга с 05:55 (дата) на 15:05 (дата) у истцов отпала необходимость в услуге по перевозке пассажиров.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4 и представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пп.1 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) истцами в авиакассе ООО «Аэропорт Советский» были приобретены билеты для перелета по маршруту Екатеринбург - Симферополь - Екатеринбург, с датами вылета из Екатеринбурга (дата), из Симферополя- (дата). 

Согласно представленным в материалы дела электронным билетам стоимость услуг (включая тариф и сборы), оказываемых перевозчиком - Авиакомпанией, составляет:

- для ФИО5- 25 970 руб.;

- для ФИО1- 25 968 руб.;

- для ФИО2- 21 165 руб.;

- для ФИО3- 21 165 руб.

Факт уплаты истцами провозной платы в указанных размерах подтверждается кассовыми чеками ООО «Аэропорт Советский».

(дата) ФИО4, ФИО1 обратились в ООО «Аэропорт Советский» с претензией о возврате стоимости билетов в сумме 99 710 руб.

В ответе на указанную претензию директор ООО «Аэропорт Советский» (исх.(номер) от (дата)) сообщил, что Авиакомпания закрыла им доступ на возврат билетов. В агентство ООО «Авиаспецтехнология» (субагентом которого является ООО «Аэропорт Советский») (дата) направлена радиограмма Авиакомпании о запрете с (дата) возврата авиабилетов. При обращении пассажиров в аккредитованные пункты продаж Авиакомпания рекомендует подать заявку на возврат авиабилетов на сайте авиакомпании в разделе «Обратная связь».

ООО «Аэропорт Советский» возвратило сервисный сбор (не входит в стоимость билетов), уплаченный истцами при оформлении билетов в сумме 5 440 руб.

Суд полагает, что истцы И-вы уведомили Авиакомпанию об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания времени регистрации на рейс Екатеринбург - Симферополь с датой вылета (дата), обратившись (дата) с соответствующим заявлением в ООО «Аэропорт Советский», являющееся субагентом ООО «Авиаспецтехнология», которому предоставлены полномочия по оформлению билетов Авиакомпании.

Кроме того, ФИО1 пояснила суду, что (дата) истцами была подана заявка на возврат авиабилетов на сайте Авиакомпании в разделе «Обратная связь».

Факт поступления от истцов уведомления об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания времени регистрации на рейс Екатеринбург - Симферополь с датой вылета (дата) стороной ответчика не оспаривался.

Авиакомпания возражений на требования И-вых и доводы, изложенные в исковом заявлении, не представила, ей было разъяснено, что согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Также ответчиком не представлены сведения о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки истцов.

При указанных выше обстоятельствах истцам ФИО6 уплаченная ими за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в полном объеме, то есть в сумме 94 268 руб., в том числе:

- ФИО1 (с учетом провозной платы за несовершеннолетних детей)- 68 298 руб. (25 968 руб. + 21 165 руб. + 21 165 руб.);

- ФИО4- 25 970 руб. 

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами в адрес Авиакомпании направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за билеты денежных средств. Данная претензия получена ответчиком (дата), что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. Истец ФИО1 пояснила суду, что Авиакомпания на претензию не ответила, денежные средства не возвращены.

Поскольку в добровольном порядке требование истцов о возврате уплаченных за билеты денежных средств Авиакомпанией не исполнено, суд полагает требование И-вых о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Истцами представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата). Суд считает довод истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) (даты продажи билетов) несостоятельным и полагает взыскать проценты за период с (дата), то есть начиная с 10-го дня после получения ответчиком претензии, по (дата) (дата указанная истцами).

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

- в пользу ФИО1- 317,23 руб., исходя из суммы задолженности 68 298 руб., 40 дней просрочки и ключевой ставки Банка России - 4,25%; 

- в пользу ФИО4- 120,63 руб., исходя из суммы задолженности 25 970 руб., 40 дней просрочки и ключевой ставки Банка России - 4,25%.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона требования истцов ФИО1. ФИО4 о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей в пользу каждого, поскольку установлено, что требования истцов о возврате денежных средств не выполнены ответчиком в досудебном порядке, что свидетельствует о причинении ФИО6 определенного рода нравственных страданий.

На основании п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона изготовитель о защите прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения в добровольном порядке требований истцов о возврате уплаченной за авиаперевозку денежной суммы, истец не отказался от исковых требований в указанной части, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя о возврате стоимости билетов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов:

- ФИО1- в размере 35 807,61 руб. (68 298 руб. + 317,23 руб. + 3 000 руб.) х 50%;

- ФИО4- в размере 14 545,31 руб. (25 970 руб. + 120,63 руб. + 3 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом удовлетворены требования истцов к Авиакомпании как неимущественного, так и имущественного характера, подлежащего оценке, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 841,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 68 298 рублей в возмещение провозной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 807 рублей 61 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО4 25 970 рублей в возмещение провозной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 545 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме 3 841 рубль 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев