Дело №44Г- 62/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Калининград 10 декабря 2018 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И. 

Членов президиума Ларина Н.В., Михальчик С.А., Мухарычина В.Ю., Семеновой О.В., Татаровой Т.Д. и Костикова С.И.,

При секретаре Журавлеве П.И. 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании земельного участка и эллинга наследственным имуществом, признании права собственности на долю в праве собственности на данное наследственное имущество, переданную на рассмотрение президиума определением судьи Крамаренко О.А.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, ФИО4 и ее представителя ФИО6, считавших судебные постановления законными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику ФИО4, просили признать земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в ДНТ КДВМК «Н.», и построенный на нем эллинг № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м наследственным имуществом их умершего отца ФИО7, а также признать за ними право собственности на указанное выше имущество в порядке наследования по 1/3 доли в праве за каждым.

В обоснование своих требований истцы указали, что в период с 1975 года по 1980 год их дедушкой – М. на указанном земельном участке был возведен эллинг – гараж для лодки. После его смерти эллинг и участок перешли в пользование их отца Р., который в 2015 году на основании постановления администрации Гурьевского городского округа от 23 июня 2015 года № заключил с администрацией соответствующий договор и приобрел право собственности на указанный земельный участок. При обращении Р. в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на данный земельный участок Управлением Росреестра принято решение о приостановлении такой регистрации по причине непредоставления документов, подтверждающих принадлежность заявителю эллинга, расположенного на этом участке. 

20 января 2016 года Р. умер. 

После его смерти право собственности на земельный участок зарегистрировано за его супругой (ответчика по делу) ФИО4 на основании принятого администрацией постановления № от 04 апреля 2016 года и заключенного с ответчиком 26 апреля 2017 года договора. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-1496/2016 за ФИО4 признано право собственности на эллинг №, расположенный на указанном земельном участке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что являются наследниками Р. и полагают, что земельный участок и эллинг являются наследственным имуществом, подлежащим разделу между всеми наследниками в равных долях, поскольку при жизни Р. выразил волеизъявление на приобретение в собственность земельного участка, однако не успел оформить в установленном законом порядке права на спорные объекты, в связи с чем данное имущество не было включено нотариусом в наследственную массу. Ссылаясь на положения ст. 1112 ГК РФ просили исковые требования удовлетворить.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 14 сентября 2018 года, заявители просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались нормами гражданского законодательства, в соответствии с которыми предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что последний являлся их субъектом на день открытия наследства (ст.ст. 8, 218, 1112 ГК РФ).

Учитывая, что истцами не было представлено бесспорных доказательств того, что на день открытия наследства наследодателю Р. принадлежали на праве собственности спорный земельный участок и эллинг №, расположенные в ДНТ КДВМК «Н.», а также, приняв во внимание, что ФИО7 от регистрации права собственности на спорный земельный участок отказался, а впоследствии право собственности на указанный эллинг признано за его супругой ФИО4 на основании решения Гурьевского районного суда от 21 июля 2016 года, судебные инстанции в удовлетворении заявленных требований отказали. 

Вместе с тем такие выводы судами сделаны без установления и оценки совокупности всех юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 года администрацией Гурьевского городского округа принято на основании норм Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» постановление № о предоставлении Р. земельного участка в собственность в ДНТ КДВМК «Н.» (т. 1 л.д. 58).

24 августа 2015 года между Р. и администрацией Гурьевского городского округа заключен договор передачи спорного земельного участка в собственность бесплатно (т. 1 л.д. 59-60).

01 октября 2015 года Р. на основании вышеприведенных документов обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 52-53).

Однако регистрирующим органом принято решение о приостановлении регистрации в связи с отсутствием данных, подтверждающих право собственности заявителя на расположенный на данном земельном участке эллинг (т. 1 л.д. 62-63).

29 октября 2015 года Р. подал заявление о возврате поданных им на регистрацию документов (т. 1 л.д. 54-55), которые он получил 18 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 51). 

20 января 2016 года Р. умер.

Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание отсутствие факта повторного обращения Р. в Управление Росреестра, суд пришел к выводу о том, что Р. отказался от регистрации своего права на спорный земельный участок, с чем согласилась и судебная коллегия.

Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний, факт того, что наследодатель Р. выражал свою волю, желая оформить право собственности на данный земельный участок, однако не успел этого сделать в связи с тем, что умер спустя непродолжительное время после приостановления государственной регистрации его права на указанный объект, подтверждали как сторона истца, так и сторона ответчиков.

При этом представитель истцов ФИО8 в суде апелляционной инстанции выразил предположение о том, что заявление Р. о прекращении регистрации в данном случае могло быть вызвано недостатком времени, предложенного регистрирующим органом заявителю для устранения недостатков.

Согласно же сведениям, имеющимся в материалах гражданского дела по иску ФИО4 к администрации Гурьевского городского округа о признании права собственности на эллинг, по заказу умершего Р. был подготовлен технический отчет от 30 ноября 2015 года, согласно выводам которого здание эллинга соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым строениям, пригодно для постоянной эксплуатации как эллинг, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 16-22 дела № 2-1496/16). 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 82 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном п. 4 ст. 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Учитывая, что наследодатель не только обратился в администрацию с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность, но и заключил с собственником земли соответствующий договор на основании ранее вынесенного постановления администрации, а также заказал технический документ, наличие которого позволяло бы ему в судебном порядке признать право собственности на расположенный на земельном участке эллинг, то есть устранить препятствие для регистрации права собственности на землю, суду надлежало при рассмотрении данного дела принять во внимание данные обстоятельства и вышеприведенную позицию Верховного Суда РФ, а также дать им соответствующую оценку, чего сделано не было.

Как видно из материалов дела, сразу после смерти Р. его супруга обратилась в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением от 28 января 2016 года о передаче ей спорного земельного участка как члену ДНТ КДВМК «Н.» (т 1 л.д. 115), которое было удовлетворено.

Постановлением администрации Гурьевского городского округа от 04 апреля 2016 года № ранее принятое постановление от 23 июля 2015 года отменено, договор передачи указанного земельного участка от 24 августа 2015 года, заключенный с Р., постановлено считать недействительным (т. 1 л.д. 122).

Постановлением администрации Гурьевского городского округа от этой же даты № спорный земельный участок передан бесплатно в собственность ФИО4 (т. 1 л.д. 127).

26 апреля 2016 года с нею заключен договор передачи земельного участка бесплатно в собственность (т. 1 л.д. 128-130).

В дальнейшем ФИО4 обратилась в Гурьевский районный суд с иском к администрации Гурьевского городского округа о признании права собственности на расположенный на спорном земельном участке эллинг, который был удовлетворен. Данное решение, в основу которого легли в том числе выводы технического отчета от 30 ноября 2015 года, послужило беспрепятственным основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 не только на указанный эллинг, но и на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 122, 127). 

Вместе с тем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Гурьевского районного суда от 21 июля 2016 года, которым, как указано выше, за ФИО4 признано право собственности на спорный эллинг, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 к участию в этом деле не привлекались.

В данной связи при рассмотрении настоящего спора суду следовало установить обстоятельства, касающиеся предоставления спорного земельного участка наследодателю в собственность, приостановления государственной регистрации перехода права собственности и последующего отзыва Р. заявления, направленного в Управление Росреестра, а также обстоятельства отмены после его смерти постановления администрации Гурьевского городского округа и признания недействительным заключенного договора, учитывая, что на день смерти отца истцов договор передачи земельного участка в собственность Р. являлся действующим, сторонами расторгнут не был, и при жизни наследодатель с заявлением о его расторжении не обращался.

Более того, из содержания постановления администрации Гурьевского городского округа от 23 июля 2015 года № следует, что земельный участок предоставлялся Р. на основании его заявления от 24 сентября 2013 года с учетом постановления администрации Гурьевского городского округа от 09 июня 2014 года № 2548 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в ДНТ КДВМК «Н.» и в соответствии со ст. 39.2 и п. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, а также нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под обслуживание и эксплуатацию эллинга.

Вместе с тем данные обстоятельства также, как и обстоятельства, связанные с предоставлением спорного земельного участка в единоличную собственность супруге умершего ФИО4 на основании её заявления и до установления круга всех наследников Р., оставлены судом без какой-либо проверки и оценки, с чем согласиться нельзя, поскольку установление данных обстоятельств имеет правовое значение для правильного разрешения спора о включении данного земельного участка в наследственную массу.

Кроме того, судом не исследованы с достаточной полнотой обстоятельства, касающиеся строительства спорного эллинга.

Как следует из материалов дела, истцы утверждали, что изначально владельцем спорного земельного участка и эллинга являлся их дедушка – М., а затем – отец. Ответчик ФИО4 данные обстоятельства в целом не оспаривала, но ссылалась на то, что в период брака с наследодателем была произведена фактическая реконструкция эллинга, а также утверждала, что наравне с Р. являлась членом ДНТ КДВМК «Н.», что подтверждается сведениями, представленными в материалах дела указанной организацией (т 1 л.д. 44, 46, 47, 48).

При этом судом не учтено, что отсутствие регистрации при жизни наследодателя права собственности за ним на эллинг, не исключает возможность признания права собственности на указанное строение наследниками в судебном порядке при установлении факта законности возведения эллинга, его соответствия установленным законом требованиям, отсутствия нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что администрация Гурьевского городского округа фактически признала правомерность строительства эллинга, предоставив под его обслуживание и эксплуатацию спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 августа 2018 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий В.И. Фалеев.