Дело № 1-69/2025 (1-490/2024)

УИД: 23RS0№-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2025 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г., 

при секретаре судебного заседания Боевой Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя ФИО14, 

подсудимого ФИО3, 

его защитников – адвокатов ФИО15, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей потерпевшего АМО г. Краснодар – ФИО27, ФИО16, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> РСФСР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Краснодаре, действуя от имени ИП ФИО4 №6 (ИНН 

<

***>) заключил с МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» в лице заведующей ФИО4 №3 договор на выполнение работ № для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту, направленному на ввод мест «входное крыльцо с пандусом», а также договор на выполнение работ № для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту, направленному на ввод мест «общестроительные работы – навесы, полы, перегородки, тепловой узел», в здании МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, фактически действующего от имени ИП ФИО4 №6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, возник преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств из бюджета муниципального образования г. Краснодар в крупном размере путём предоставления в отдел обеспечения по Западному внутригородскому округу МКУ центр по обеспечению деятельности учреждений Департамента образования Администрации муниципального образования г. Краснодар заведомо ложных сведений об объёме выполненных работ по капитальному ремонту на объекте строительства здания МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, в части общестроительных работ – навесов, полов, перегородок, теплового узла и входного крыльца с пандусом.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3, действуя от имени ИП ФИО4 №6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, предоставил изготовленные им в отдел обеспечения по Западному внутригородскому округу МКУ центр по обеспечению деятельности учреждений Департамента образования Администрации муниципального образования г. Краснодар по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, подписанные от имени ИП ФИО4 №6 акт о приёмке выполненных работ (формы КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ (договор №) на сумму 618 625 руб., а также акт о приёмке выполненных работ (формы КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ (договор №) на сумму 2 583 901,15 руб., содержащие заведомо ложные сведения об исполнении ФИО3 действующим от имени ИП ФИО4 №6 работ по капитальному ремонту на объекте строительства здания МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, в части общестроительных работ – навесов, полов, перегородок, теплового узла и входного крыльца с пандусом, согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 299 528,37 руб. 

Сотрудники отдела обеспечения по Западному внутригородскому округу МКУ центр по обеспечению деятельности учреждений Департамента образования Администрации муниципального образования г. Краснодар, будучи введенными в заблуждение ФИО3 относительно фактически выполненных объемов работ, произвели оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 618 625 руб., в соответствии с которыми с расчетного счёта УФК по Краснодарскому краю (Департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №», л/с 

<

***>) № открытый в Южном ГУ Банка России г. Краснодар, по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> ФИО18, 12, на расчётный счёт ИП ФИО4 №6 №, открытый в Юго-западном банке ПАО «СберБанк», по адресу: 

<

адрес>, которым фактически пользовался и распоряжался ФИО3 по акту о приёмке выполненных работ (формы КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору №), в том числе на сумму 182 236,23 руб., за работы, которые фактически не выполнил.

Также сотрудниками отдела обеспечения по Западному внутригородскому округу МКУ центр по обеспечению деятельности учреждений Департамента образования Администрации муниципального образования г. Краснодар, будучи введенными в заблуждение ФИО3 относительно фактически выполненных объемов работ, произвели оплату по договору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 583 901,15 руб., в соответствии с которыми с расчетного счёта УФК по Краснодарскому краю (Департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №», л/с 

<

***>) №, открытый в Южном ГУ Банка России г. Краснодар, по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> ФИО18, 12, на расчётный счёт ИП ФИО4 №6 №, открытый в Юго-западном банке ПАО «СберБанк», по адресу: 

<

адрес>, которым фактически пользовался и распоряжался ФИО3 по акту о приёмке выполненных работ (формы КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору №), в том числе на сумму 117 292,14 руб., за работы, которые фактически не выполнил.

В результате, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств в крупном размере, похитил путем злоупотребления доверием в ходе исполнения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 28.12.20221 денежные средства в общей сумме 299 528,37 руб., за работы, которые фактически не выполнены, тем самым получил возможность распоряжения указанными денежными средствами, похитил их, причинив своими действиями ущерб муниципальному образованию г. Краснодар на указанную сумму, то есть в крупном размере, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что примерно в мае 2021 года брат его супруги ФИО4 №6 по его просьбе зарегистрировался как индивидуальный предприниматель для осуществления строительного бизнеса и совместного осуществления предпринимательской деятельности. При этом, ФИО4 №6 никакого отношения к ведению деятельности ИП не имел, всем занимался он. Примерно в июне 2021 года ФИО4 №2 предложил ему выполнить строительные работы на объекте: Детский сад № г. Краснодар, поскольку местные подрядчики, которым ФИО4 №2 предлагал выполнить данные виды работ, отказались. С этого момента и до конца декабря 2021 года он работал на данном объекте как подрядчик. За весь период работы по договорам 69 и 71 он не видел никакой строительной документации. Вся работа была организована следующим образом: ФИО4 №1, отвечающий за технический надзор, находился на месте и давал распоряжения какие работы и где проводить. Они с ним рисовали на листе бумаги размеры и места расположения приямка, давал другие задания. Периодически руководитель Детского сада № ФИО4 №3 также вносила свои корректировки, например, по расположению навесов. Эти корректировки согласовывались с администрацией г. Краснодара, с ФИО4 №4, осуществлявшим авторский надзор, после чего ФИО10 В.А. говорил ему выполнять работы с учетом внесенных изменений. ФИО4 №3 постоянно торопила его, чтобы успеть сдать объект до нового года. При этом ФИО3 сообщалось, что вся требуемая документация будет изготовлена после сдачи объекта и произведена оплата выполненных работ. Таким образом, никакой инженерной, технической, строительной, сметной документацией на ремонт Детского сада № он не владел, самостоятельно её не изготавливал. Все работы производил по указанию ФИО4 №1. У него даже не было соответствующего программного обеспечения для создания такой документации. При ознакомлении с делом он видел, что сметы изготовлены в программе «ГРАНД-СМЕТА, версия 2021.2». Следователь осматривал его рабочий компьютер, и у него такой программы не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час ему позвонил ФИО4 №2 и сказал срочно приехать в Детский сад №, чтобы подписать договоры на выполнение работ. ДД.ММ.ГГГГ он же попросил приехать в Детский сад № и подписать акты выполненных работ, потому что надо было успеть до конца года сдать документы в администрацию и провести платежи. Несмотря на то, что фактически строительные работы выполнялись с июля 2021 года, 6 представленных ему на подпись договоров были датированы ДД.ММ.ГГГГ. Как было сообщено ФИО3, ФИО4 №4, осуществляющий авторский надзор и изготавливавший сметную документацию, передал Детскому саду № необходимые документы для оформления договоров только ДД.ММ.ГГГГ. Доверившись, он подписал представленные ему документы, в том числе акт выполненных работ (КС-2), (КС-3), а после были получены переводы за выполненные работы. С июля по декабрь 2021 года он осуществлял ремонт Детского сада №, строительные материалы и заработную плату рабочих оплачивал из собственных средств, ожидая получить оплату от заказчика. Однако, согласно предъявленному обвинению, у него с ДД.ММ.ГГГГ, который не изготавливал ни договоры, ни строительную документацию, ни сметы, ни акты выполненных работ, возник корыстный умысел что-то похитить у города. Объем работ и содержание договоров на выполнение работ определяются заказчиком. Акты выполненных работ были выполнены на основе условий подписанных договоров предусмотренных ими к выполнению объемов работ, иначе администрация их бы не приняла. Всю документацию по выполненных работам изготавливал технический надзор. У них в компьютере была установлена специальная программа. Он регулярно отправлял ФИО4 №1 на мессенджер «Вотсап» объемы выполненных работ в виде расчетов, составленных от руки, а тот, в свою очередь, пояснял, что для того, чтобы не допустить задвоения объемов выполненных работ, он вбивал полученные от него данные в свою программу. Переданные им данные в конце декабря 2021 года перепроверялись на объекте комиссией в составе 4 человек, состоящей из представителей администрации, с участием ФИО4 №1 и ФИО4 №3 Считает себя потерпевшим от действий сотрудников администрации города, которым доверился. При этом, уже в начале января 2022 года, когда он получил копии документов и сверил указанные данные с платежными поручениями, он обнаружил несоответствия по объемам работ, в связи с чем обратился к руководству Детского сада № ФИО4 №3 и к руководителю технического надзора ФИО4 №2 с требованием провести корректировку сведений, убрать завышенные объемы работ, включив в документы неучтенные работы и заключить контракт. ФИО4 №1 он передавал смету на работы и в процессе выполнения работ они должны были заключить контракт. В договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержались живые подписи. ФИО4 №2 позвал его и попросил подписать договор, в котором содержались виды работ, которые входили в его объем и ему сказали, что эти работы включены в договор. После того как он сверил работы в справках и т.д., отличия увидел не сразу. ДД.ММ.ГГГГ подписал договор на выполненные работы, предварительно не ознакомившись с ним, прочитал его гораздо позже и понял, что имеются отличия работ, указанных в договоре от фактически выполненных. После этого он написал обращение. Ответа на обращение он не получил, хотя в январе месяце ему обещали внести корректировки в смету работ, выполненных им. По 69 и 71 контракту денежные средства не возвращались.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего - администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО27 пояснила, что в администрацию муниципального образования г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ потупил запрос старшего следователя ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО19, направленный в рамках уголовного дела №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств. По результатам исполнения вышеуказанного запроса в адрес уполномоченного лица подготовлен ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № следующего содержания. Между ИП ФИО4 №6 (подрядчик) и МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» (заказчик) в лице заведующей ФИО4 №3 заключён договор на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор 1). По данному договору подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика в соответствии с ведомостью объёмов работ, локальному сметному расчёту выполнить работы по капитальному ремонту, направленному на ввод мест (входное крыльцо с пандусом) в здании МАДОУ «Детский сад №», по адресу: 

<

...> (далее – работы), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную данным договором цену, которая составляет 618 625 руб. Согласно пункту 2.5 Договора 1, источником финансирования является бюджет муниципального образования г. Краснодар на 2021 год. В силу п. п. 3.1, 3.2 и 4.4.2 Договора 1 подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с проектной (рабочей) документацией, ведомостями объёмов работ. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Заказчик производит все расчёты с подрядчиком за фактически выполненные работы на основании подписанного обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика безналичным платежом не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке выполненных работ. Между МАДОУ «Детский сад №» и ИП ФИО4 №6 подписан акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по Договору 1. Во исполнение вышеуказанного договора платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4 №6 перечислены денежные средства в сумме 618 625 руб. Кроме того, между ИП ФИО4 №6 и МАДОУ «Детский сад №» в лице заведующей ФИО4 №3 заключён договор на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор 2). Согласно условиям Договора 2, подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика в соответствии с ведомостью объёмов работ, локальному сметному расчёту выполнить работы по капитальному ремонту, направленному на ввод мест (общестроительные работы – навесы, полы, перегородки, тепловой узел) в здании «Детский сад №» по адресу: 

<

...> (далее – работы), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную данным договором цену, которая составляет 2 583 901,15 руб. Согласно п. 2.5 Договора 2, источником его финансирования является бюджет муниципального образования г. Краснодар на 2021 год. В силу п. п. 3.1, 3.2 и 4.4.2 Договора 2 подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с проектной (рабочей) документацией, ведомостями объёмов работ. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Приёмка результата выполненных работ (части выполненных работ), в том числе оформление документов о приёмке, осуществляется по факту выполнения работ, после получения заказчиком сообщения о готовности к сдаче и предоставления исполнительной документации подрядчиком в течение 5 рабочих дней в соответствии с актом о приёмке выполненных работ (КС-2) и требованиями, установленными данным договором. Между МАДОУ «Детский сад №» и ИП ФИО4 №6 подписан акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по Договору 2. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4 №6 перечислены денежные средства в сумме 2 583 901,15 руб. Вместе с тем, из рассматриваемого запроса следует, что ФИО3, действуя от имени ИП ФИО4 №6, предоставил в отдел обеспечения по Западному внутригородскому округу г. Краснодара МКУ МО г. Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» подписанные от имени ФИО4 №6 акты о приёмке выполненных работ к Договору 1 и к Договору 2, содержащие заведомо ложные сведения об исполнении работ по капитальному ремонту на объекте строительства здания МАДОУ «Детский сад №» в части общестроительных работ – навесов, полов, перегородок, теплового узла и входного крыльца с пандусом на общую сумму 313 168,89 руб. С целью установления размера ущерба, причинённого преступлением, на стадии предварительного следствия вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведённого исследования подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно выводам которого стоимость работ по капитальному ремонту, направленному на ввод мест (входное крыльцо с пандусом) в здании Детского сада №, согласно договору № не выполненных ФИО20, однако отраженных в акте о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 182 236,23 руб. Стоимость работ по капитальному ремонту, направленному на ввод мест (общестроительные работы – навесы, полы, перегородки, тепловой узел) в здании Детского сада №, согласно договору № не выполненных ФИО21, однако отраженных в акте о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 118 292,14 руб. Вышеуказанное заключение эксперта изучено департаментом финансов администрации муниципального образования г. Краснодар. В ходе подготовки ответов на поставленные вопросы экспертом сделаны обоснованные выводы в соответствии с заявленной методикой исследований, нормативной-технической документацией, на основании материалов, представленных эксперту для проведения экспертизы, а также результатов натурного осмотра объекта капитального ремонта. Расчёт стоимости невыполненных работ выполнен в соответствии с нормами ценообразования и сметного нормирования. С учетом изложенного, муниципальному образованию г. Краснодар причинен имущественный ущерб в вышеуказанном размере.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №6 пояснил, что он оформлен индивидуальным предпринимателем. Какая деятельность осуществляется от его имени, он не знает. ФИО3 ему знаком, поскольку является мужем его родной сестры. С ФИО3 сложились хорошие доверительные отношения. Выполнял ли ФИО3 какие-либо работы ему неизвестно. ФИО3 он оформил доверенность с правом подписи от его имени. Никаких договор сам лично он не заключал договора с администрацией МО г. Краснодар, в том числе с Детским са

<

адрес> г. Краснодара. О том, что ФИО3 занимался работами, связанными с выполнением муниципальных контрактов, ему неизвестно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №8 пояснил, что он трудоустроен в ООО «Краснодарэлектростроймонтаж» в должности инженера примерно с 2012 

<

адрес>, в которой он работал, выполняла работы по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту Детского сада № г. Краснодара по 

<

адрес>. Смету составлял он. Проектно-сметная документация в части устройства входного крыльца с пандусом и приямка им и его организацией не выполнялась. При допросе у следователя, ему демонстрировались отдельные страницы проектно-сметной документации. Ему показали смету и листы проекта, где стояла не его подпись. Он выполнял только тот проект и ту проектно-сметную документацию, которую выполняла их организация.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что с 2012 г. является руководителем Детского сада №. Она, как директор, заключала от лица детского сада договоры на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 №6 по Детскому саду №, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту входного крыльца с пандусом и договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 №6 по Детскому саду № предметом которого являлись общестроительные работы, навесы, полы, перегородки, полы. От лица ФИО4 №6 действовал ФИО3, который является его представителем, имел доверенность. Она следила за тем, чтобы данные работы проводились и с ней согласовывались. Она определяла цвет стен и их оформление. Цветовую гамму согласовывала с подрядчиком. ФИО3 находился на объекте ежедневно, контролировал выполнение работ привлеченными им рабочими. У ФИО3 была бригада, сколько человек в неё входило, она не помнит, но рабочих было много. Качество и объемы выполненных работ также контролировались ФИО4 №1. Документы формы КС-2, КС-3 и платежные поручения подписывались ею. Перед тем как она их подписывала, их проверял ФИО10 В., ставил свою подпись, потом подписывала она. Все выполненные на объекте работы были приняты и оплачены в полном объеме, суммы не помнит, претензий у сторон друг к друг не было. Претензии относительно работ, выполненных ИП ФИО4 №6 в лице ФИО3 возникли позднее. ФИО3 пришел к ним с письмами, в которых содержалась информация, что не все работы были оплачены. В ответ на данную претензию она составила претензию относительно качества выполненных работ. Позже пришли сотрудники контрольно-счетной палаты, выборочно проверяли договоры, нашли какие-то нарушения, но какие именно она не помнит. Входное крыльцо с пандусом сделано, все функционирует, все, что касается договоров выполнено. Навесы, полы, перегородки, тепловой узел сделаны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №5 пояснил, что он являлся директором ООО «Краснодарэлектростроймонтаж». В отношении Детского сада № г. Краснодара по 

<

адрес> указанной организацией изготавливалась проектно-сметная документация на капитальный ремонт. Он, как директор этой организации, проверяет итоговые изготовленные проектно-сметные документации и ставит свою подпись. При допросе у следователя, ему предъявлена часть проектно-сметной документации, устанавливались факты того, что данная часть сметы их организацией не изготавливалась, подписи в ней ему не принадлежат. Его организация проектно-сметную документацию в части устройства крыльца с пандусом и приямка не готовила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №7 пояснил, что является начальником отдела проверок достоверности сметной стоимости объектов капитального ремонта. Находилась ли у него на проверке проектно-сметная документация на предмет проверки сметной стоимости объекта – Детский сад № г. Краснодара, расположенного по 

<

адрес>, не помнит, поскольку объектов много, подписывает множество документов, а также в силу давности произошедших событий. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем ФИО4 №7, в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашены его показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является начальником отдела проверок достоверности сметной стоимости объектов капитального ремонта в ГАУ КК «

<

адрес>госэкспертиза». Осуществляет свою деятельность в данной должности примерно с 2018 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит: руководство отделом, проведение проверки сметной документации на предмет соответствия действующему законодательству в области ценообразования и сметного нормирования. Хочет пояснить, что в соответствии с заявлением МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» в лице заведующей ФИО4 №3 исх. 511 от ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ КК «

<

адрес>госэкспертиза» предоставлена сметная документация на проверку сметной стоимости объекта - Капитальный ремонт объекта МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. В данном заявлении указано, что исполнителем работ по подготовке проектной документации указан ИП ФИО4 №4 Также в данном заявлении подтверждалось, что представленная к проверке сметная документация не подлежит проверке достоверности определения сметной стоимости, в соответствии со ст. 8.3 ГрК РФ. В предоставленной заказчиком документации содержались, в том числе ведомости объемов работ и сметная документация по следующим видам работ: «Входное крыльцо с пандусом», которая, в свою очередь, включала в себя такие разделы работ как: входное крыльцо с пандусом; расширение входной двери; устройство приямка для ОВ; проем в стене подвального помещения, а также усиление проема. Вопрос следователя: как сотрудниками его отдела осуществлялась проверка предоставленной сметной документации по объекту «Капитальный ремонт объекта МАДОУ МО г. Краснодара «Детский сад №»» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, а именно локально-сметного расчета № «Входное крыльцо с пандусом»? Ответ свидетеля: В связи с тем, что в заявлении было указано, что сметная документация не подлежит проверке определения сметной стоимости в соответствии со ст. 8.3 ГрК РФ проверка осуществлялась в соответствии с положениями приказа департамента строительства Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке проведения проверки сметной стоимости работ на объектах капитального и некапитального строительства, не предусмотренные ст. 8.3 ГрК РФ», а именно, согласно п. 4.1, проверка соответствия учтенных в сметной документации объемов работ физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ (т. 2 л.д. 101-103).

Относительно оглашенных государственным обвинителем показаний, свидетель ФИО4 №7 пояснил, что данные показания даны им на стадии предварительного следствия, подтверждает их в полном объеме, поскольку они соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №9 пояснил, что ФИО3 ему знаком, с ним он находился в рабочих отношениях. Осуществлял работы по демонтажу, устройству входной группы в Детском саду № г. Краснодара, на которую пригласил ФИО23, примерно в начале декабря 2021 года. Относительно выполнения работ по входной группе он выполнил заливку фундамента, изготовление ступеней и пандуса. Денежные средства за выполненную работу он получил от ФИО3 в полном объеме в наличной и безналичной форме. О заключении с ним договора как с непосредственным исполнителем, он не просил. Технический надзор за выполнением работ осуществлял ФИО4 №1. Он же указывал ему параметры, рисовал соответствующие схемы с размерами при помощи бумаги и карандаша. При этом какая-либо документация для выполнения работ ему не предоставлялась. ФИО3 не привлекал его к выполнению каких-либо работ на данном объекте. Поскольку нужно было срочно сдать объект и сроки их выполнения истекли, работы он выполнял по просьбам заведующей детского сада, хозяйственной группы объекта. При этом устранялись недостатки, которые не были учтены проектировщиком. Формы исполнительной документации при сдаче объекта он не видел, в них не разбирается. О том, что стоимость выполненных работ завышены, он не знал. После нового года при личной встрече, ФИО3 ему сказал, что объемы работ, описанные в документации, не соответствовали действительности. Данные работы он не выполнял. Технического задания к контрактам он не видел, оно ему не выдавалось. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях данных свидетелем ФИО4 №9 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашены в части противоречий его показания, изложенные протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при выполнении работ на объекте МАДОУ «Детский сад №» ИП «ФИО4 №6», в лице ФИО3 и, в первую очередь, администрация г. Краснодара стали нагружать его дополнительной работой, а именно просили его выполнить работы по устройству крыльца с пандусом Детского сада №. Он согласился на данное предложение и приступил к работам по техническому заданию ФИО4 №1. Так как сроки были ограничены, оформить документы надлежащим у него не получилось и работали они исключительно на доверии, так как авторский надзор в лице ФИО4 №4 и ФИО4 №1 утверждали, что всю документацию подготовят позже. Так как у него оснований им не доверять, то он, согласно предоставленному ими техническому заданию, начал выполнять работы по устройству крыльца с пандусом. Поскольку он не был официально трудоустроен, все документы подписывались ФИО3, который работал от лица ИП «ФИО4 №6», а именно сметная (исполнительная) документация. Работы были выполнены в срок до конца 2021 года. Денежные средства за выполнение работ по указанным работам ФИО3 ему не заплатил, единственное, что тот оплачивал, это материалы. Вопрос следователя: видел ли он акт выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ? Ответ свидетеля: нет, к документации он не притрагивался, единственное, что ему предоставляли это лишь техническое задание, которое ему предоставлял ФИО4 №1 и по данному заданию он выполнял все указанные работы, а именно предоставлял фактический объем выполненных работ, после чего ему неизвестно, что делал ФИО4 №1. Вопрос следователя: видел ли он акт выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ свидетеля: нет, к документации он не притрагивался, единственное, что ему предоставляли это лишь техническое задание, которое ему предоставлял ФИО4 №1 и по данному заданию он выполнял все указанные работы, а именно предоставлял фактический объем выполненных работ, после чего ему неизвестно, что делал ФИО4 №1 (т. 3 л.д. 56-59).

Относительно оглашенных государственным обвинителем показаний, свидетель ФИО4 №9 пояснил, что данные показания даны им на стадии предварительного следствия, подтверждает их в полном объеме, поскольку соответствуют действительности. Относительно технического задания, выданного ФИО4 №1, пояснил, что никакого технического задания не имелось. Техническим заданием он называл лист бумаги, на котором изображен рисунок карандашом, на который он указывал в ходе допроса в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №4 пояснил, что в 2021 году он являлся индивидуальным предпринимателем и работал в сфере проектирования. На объект Детский сад № г. Краснодара, расположенный по 

<

адрес>, он был привлечен в качестве авторского надзора, кем-то из администрации города. По данному объекту нужно было провести сверку фактически выполненных работ на предмет их соответствия перечню работ, указанному в документации. Какой организацией выполнена проектная документация он не помнит. В проектную документацию им вносились изменения по инженерным сетям (частично), по конструктиву, по факту выполнения работ в связи с допущенными ошибками. Так, проект системы отопления был выполнен таким образом, что температурный график не позволял подключиться напрямую к городским сетям. Часть работ по корректировке работ вносилась в процессе их выполнения. Так администрация детского сада просила внести корректировки по входной группе, по помещениям, изменялось их назначение. Изначально проектную документацию он получил в хозяйственной группе администрации. Технический надзор осуществлял ФИО9. Из-за сжатых сроков выполнения работ надлежащим образом оформить документацию не успевали, поэтому вносимые изменения оформлялись отдельным проектом. В процессе работ на объекте имелись протоколы, указывающие на необходимость внесения в проект дополнительных работ. Данные протоколы должны были подписывать начальник управления хозяйственной группы, директор детского сада и профильные подрядчики. Ведомости объемов работ, спецификация элементов, локально-сметные расчеты для проектной документации детского сада изготавливали по факту выполненных работ. Экспертиза проводилась только в отношении проектной документации. Фактическая и визуальная сверка на объекте по выполненным работам с документацией не осуществлялась, поскольку на данном объекте он отсутствовал. Объемы работ при устройстве входного крыльца с пандусом и приямком вносились в проект по факту их выполнения, объемы предоставлял ФИО10 В. из технического надзора. Соответственно данные объемы были предоставлены проектировщику, который внес их в проект и сметную документацию. Объемы бетона внесены в ведомость из исполнительной документации. Как в котлован, объем которого, согласно чертежам, составляет 32,3 куб.м., возможно уложить 30 куб.м. ГПС, которые указаны в спецификации на стр. 59, в то время, как, согласно чертежам, внутри котлована должно быть уложено 8 куб.м. щебня, 7 куб.м. бетонной смеси, ему неизвестно. Относительно определения объема работ по гидроизоляции пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 В.А. пояснил, что в период с 2021 по 2022 год работал в хозяйственной группы Департамента образования в должности главного специалиста. Кто являлся руководителем строительной бригады ФИО3 ему неизвестно, он общался с подсудимым. На строительной площадке общался с ФИО4 №9, который был представлен как прораб фирмы ФИО3 Строительной бригадой ФИО3 был разработан грунт вручную для строительства входного крыльца и пандуса. Работы выполнялись на крыльце центрального входа в здание Детский сад № бригадой ФИО3 Относительно объема работ, указанных в КС-2, пояснил, что часть объема определена проектной документацией в рамках капитального ремонта, а некоторая часть выполнена подрядной организацией в связи с внесением изменений в проект. Имелась ли проектная или сметная документация по крыльцу и пандусу не может сказать, возможно находилась в стадии разработки. В целях выполнения контракта он оказывал консультационные услуги при строительстве в соответствии с утвержденными нормами и правилами с участием комиссии, в состав которой входили представители подрядных организаций, их руководители, представители авторского надзора. Договор по выполнению работ по устройству основания из щебня под фундамент в объеме 8 куб.м. заключен с организацией ФИО3 Работы по устройству бетонной подготовки в объеме 4 куб.м. выполнялись на крыльце и пандусе детского сада, по устройству железобетонных фундаментов в объеме 16,2 куб.м. выполнялись бригадой ФИО3 Объем используемого металлопроката в количестве 782 кг использовался либо в фундаменте, либо в закладных столбах того же крыльца, однако чтобы сказать точно ему необходимо посмотреть документацию. Работы по устройству гидроизоляции боковой, обмазочной в 2 слоя на площади 92 кв.м., а также по засыпке вручную пазух котлованов и ям, песчано-гравийной смесью в объеме 30 куб.м. выполнялись бригадой ФИО3 Для ответа на вопрос о превышении объема вырытого котлована на 27.015 куб.м., при устройстве крыльца с пандусом необходима документация. Акт выполненных работ формы КС-2 № должен был составляться ФИО3 передаваться в детский сад, ему на проверку и на оплату в Департамент образования. Исполнительные схемы выполненных работ по устройству крыльца с пандусом им не составлялись. Работы по разработке грунта вручную для устройства приямка под ОВ в объеме 32 куб.м., по устройству ленточного фундамента железобетонного в объеме 3,6 куб.м., работы по гидроизоляции боковой обмазочной в 2 слоя объемом 21 кв.м., работы по засыпке вручную траншеи, пазух котлована песчано-гравийной смесью в объеме 30 куб.м. выполнялись тем же подрядчиком ФИО3 Работы по устройству приямка под ОВ, которые не предусматривались проектной документацией им контролировались. Фактически он проверял объем выполненных работ, указанный в КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на завершающем этапе работ он отсутствовал на работе, поскольку находился на больничном. Все акты выполненных работ он подписал после того, как вышел с больничного, не проверив объем работ, чтобы не сорвать сдачу объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем ФИО24 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашены в части его показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его должностные обязанности входит проверка сметной документации. С ноября 2021 по апрель 2022 года осуществлял свою трудовую деятельность в должности главного специалиста в МКУ «ЦОДУДО» по Западному округу г. Краснодара и в его должностные обязанности входило осуществление технического надзора и подготовка документации к аукциону, а также подписание документов формы КС-2.

Относительно в части оглашенных государственным обвинителем показаний, свидетель ФИО10 И.В. пояснил, что данные показания даны им на стадии предварительного следствия, подтверждает их в полном объеме, поскольку соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО4 №2, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он работал в должности начальника отдела по Западному округу г. Краснодара в МКУ ЦОДУДО МО г. Краснодара и в его должностные обязанности входил контроль за его сотрудниками, а также передавал им приказы и поручение на проведение работ. У него имеется два высших образования по специальности: «Экономика и управление», «Юриспруденция». В МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования Администрации МО г. Краснодар» он работает с 2012 года. Начинал работать с должности главного специалиста. В должности начальника отдела по Западному округу МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования Администрации МО г. Краснодар» работает с ноября 2012 г. по настоящее время. В его должностные обязанности входит: мониторинг технического состояния зданий и сооружений учреждений, принадлежащих Департаменту образования МО г. Краснодар; техническое обследование; сопровождение выполнения капитальных работ. Он, как руководитель, контролирует исполнение указанных функциональных обязанностей специалистами МКУ и т.д. Вопрос следователя: знаком ли ему ФИО3? При каких обстоятельствах познакомились? Ответ ФИО4 №2: знаком с 2013 в связи с тем, что тот осуществлял выполнение работ по кровле на объекте от имени подрядной организации, подконтрольному отделу по Западному округу МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования Администрации МО г. Краснодар» - Гимназия № по ул. им. Федора Лузана г. Краснодара. Вопрос следователя: знаком ли ему ФИО4 №9? Если да, то при каких обстоятельствах познакомились? Ответ ФИО4 №2: он видел на объекте МАДОУ «Детский сад №» мужчину по имени ФИО4 №9, ему неизвестна его фамилия. Он там осуществлял монтажные работы, благоустройство и т.д., как он понял, тот участвовал в качестве бригадира. Вопрос следователя: знаком ли ему ФИО4 №4? При каких обстоятельствах познакомились? Ответ ФИО4 №2: ФИО4 №4 осуществлял авторский надзор при выполнении работ на объекте МАДОУ «Детский сад №». Как ему показалось, зачастую отсутствовал на объекте, так как часто болел, в связи с чем затягивались сроки работ на объекте. Вопрос следователя: знаком ли ему ФИО1? Если да, то при каких обстоятельствах познакомились, когда? Ответ ФИО4 №2: ему тот знаком как подрядчик, осуществляющий выполнение работ по инженерным сетям, в частности противопожарной системы. Ему известно, что тот работает совместно с ФИО25, который является его отцом. В основном по работе он взаимодействует с ФИО1 Насколько он помнит, ФИО1 также участвовал в выполнении работ на объекте МАДОУ «Детский сад №». Вопрос следователя: когда было принято решение о необходимости составления проектно-сметной документации для выполнения капитального ремонта на объекте: МАДОУ «Детский сад №»? Ответ ФИО4 №2: в 2014-2015 гг. указанный объект был передан в ведение Департамента образования МО г. Краснодар. На момент передачи здание и внутренняя территория находились в неудовлетворительном техническом состоянии. Примерно в 2017-2018 гг. было проведено обследование объекта, то есть визуальный осмотр сотрудниками МКУ. Так как здание было в плохом техническом состоянии, что требовало капитального ремонта, было принято решение о составлении проектно-сметной документации для выполнения капитального ремонта, так как ремонт требовал комплексного подхода и значительного объема выполнения работ. Решение о необходимости проектирования принимает департамент образования МО г. Краснодар. Вопрос следователя: кем составлена проектно-сметная документация для выполнения капитального ремонта на объекте: МАДОУ «Детский сад №»? Ответ ФИО4 №2: проектно-сметную документацию выполняла организация, точное название не помнит. Изначально МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования Администрации МО г. Краснодар» составляет техническое задание на выполнение капитального ремонта, в случае с выполнением работ на объекте: МАДОУ «Детский сад №», также сотрудниками МКУ было составлено техническое задание на проектирование. В настоящее время затрудняется пояснить, кто именно из сотрудников осуществлял подготавливал техническое задание на проектирование, которое было передано в МАДОУ «Детский сад №». Далее руководитель МАДОУ «Детский сад №» самостоятельно направляла указанное техническое задание для дальнейшей подготовки проектно-сметной документации. Возможно, она советовалась с сотрудниками МКУ относительно организации, которой можно поручить подготовку проектно-сметной документации. Вопрос следователя: За кем был закреплен объект: МАДОУ «Детский сад №» в период октября 2020 г.? Ответ ФИО4 №2: указанный объект был закреплен за сотрудником МКУ по имени «ФИО4 №5», фамилию точно не помнит, возможно, «Демьянов» или «Демьяненко». Однако в октябре 2020 г. тот был уволен по собственному желанию. ФИО4 №5 занимался подготовкой документации по объекту: МАДОУ «Детский сад №». Задачей специалиста МКУ является указание в сметной документации дат, сумм, индексов на текущий квартал, без изменения объемов работ, а также материалов. В связи с увольнением ФИО4 №5 указанные работы в дальнейшем выполнял ФИО10 ФИО5 следователя: в каком порядке в МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования Администрации МО г. Краснодар» отдела по Западному округу поступила проектно-сметная документация по объекту: МАДОУ «Детский сад №», кем предоставлена, в каком формате? Ответ ФИО4 №2: проектно-сметная документация поступила в МКУ от МАДОУ «Детский сад №» с положительным заключением государственной экспертизы, в каком формате с точностью не знает. Вопрос следователя: кто и в каком порядке осуществлял выбор подрядных организаций для выполнения демонтажных работ на объекте: МАДОУ «Детский сад №»? Ответ ФИО4 №2: может пояснить, что он только рекомендовал ФИО4 №3 подрядные организации, в том числе ИП «ФИО23», как порядочного и ответственного подрядчика. Выбор осуществляет непосредственно МАДОУ «Детский сад №», но прислушивается к его мнению и мнению специалистов МКУ. Вопрос следователя: кто осуществлял формирование сметных расчетов в качестве приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ на объекте: МАДОУ Детский сад №? Ответ ФИО4 №2: изначально смета сформирована проектировщиком. ФИО10 В.А., как специалист МКУ, применил к готовой смете индексы и дефляторы к текущему на тот период времени кварталу. Вопрос следователя: кто осуществлял формирование сметных расчетов в качестве приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ на объекте: МАДОУ Детский сад №? Ответ ФИО4 №2: изначально смета сформирована проектировщиком. ФИО10 В.А. как специалист МКУ применил к готовой смете индексы и дефляторы к текущему на тот период времени кварталу. Вопрос следователя: кто осуществлял контроль выполнения демонтажных работ в подвале МАДОУ «Детского сада №» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>? Ответ ФИО4 №2: контроль осуществлял ФИО10 В.А. как специалист, за которым был закреплен указанный объект. Кроме того, контроль должен осуществлять ФИО4 №4, осуществлявший авторский надзор. Вопрос следователя: осуществлялся ли осмотр крыльца с пандусом МАДОУ «Детского сада №» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, до начала выполнения работ? Что было на момент осмотра? Ответ ФИО4 №2: осмотр осуществлялся, точные обстоятельства пояснить не может. Визуально он его видел (т. 3 л.д. 209-214).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО26 показал, что на исследование ему представлены светокопии документов. Разница между проектной документацией и предметом исследования определена в соответствии с проведённым осмотром конструкции, в которой находился данный приямок и в соответствии с методикой определения сметной стоимости строительства. Данный объект не является дополнительным, поскольку вместо одной конструкции приямка, была выполнена другая конструкция и её стоимость определена. Стоимость навеса над разгрузочной платформой в размере 43 000 руб. не указана в рабочей документации. В акте выполненных работ указан объем, однако он не расценен. Данный показатель вычленен из корневой расценки, то есть в данном случае удалено количество определенного ресурса, вместо которого применен иной ресурс. Фактически увеличен в полтора раза расход материала.

Вина ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля изъяты копии заключений эксперта № Н-22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии заключений эксперта № Н-22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 №7 изъят DVD-R диск с документацией, предоставленной МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» (т. 2 л.д. 107-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с документацией, предоставленной МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» (т. 2 л.д. 111-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копия ведомости объемов работ на 7 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 36 л. (т. 3 л.д. 231-233);

- вещественными доказательствами: копия договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копия ведомости объемов работ на 7 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 36 л.; DVD-R диск с документацией, предоставленной МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №»; копиея заключения эксперта № Н-22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-52);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость работ ИП ФИО4 №6 по капитальному ремонту, направленному на ввод мест (входное крыльцо с пандусом) здания МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> не выполненных, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, однако отраженных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 182 236,23 руб. Стоимость работ ИП ФИО4 №6 по капитальному ремонту, направленному на ввод мест (общестроительные работы-навесы, полы, перегородки) здания МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> не выполненных, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, однако отраженных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 117 292,14 руб. (т. 3 л.д. 72-126).

Таким образом, вышеприведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и обоснования виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении проведенной экспертизы выводы, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, составлено компетентными в своей области лицами, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, их выводы соответствующим образом научно мотивированы, аргументированы, непротиворечивы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает его допустимым и кладет в основу настоящего приговора.

Одновременно с этим суд не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания представителя потерпевшего ФИО27 и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №2 суд признает достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не установлено. 

Причин для оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО3, не признавшего вину в совершенном преступлении, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Довод о том, что вместо тех работ, которые указаны в актах об их приемке, были выполнены другие работы на большую сумму, равно как и довод о том, что ФИО3 обращался в администрацию муниципального образования г. Краснодар с требованиями об исключении ряда работ из актов о приемке выполненных работ и приведении их в соответствие, правового значения для решения вопроса о виновности ФИО3 в совершенном преступлении не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изложенные в описательной части приговора характер, размер, способ и последствия противоправных действий ФИО3 не противоречат последовательным, неизменным и взаимосогласующимся между собой доказательствам, исследованным в суде.

Переходя к квалификации действий подсудимого ФИО3, суд учитывает, что квалифицирующий признак в крупном размере, указанный в санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ нашел свое подтверждение, поскольку материальный ущерб, причиненный муниципальному образованию г. Краснодар в результате противоправных действий подсудимого составил 299 528,37 руб., который в силу ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным.

Действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Исходя из его поведения в судебном заседании, сведений, имеющихся в материалах дела о том, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, считает, что во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, тяжесть содеянного, данные, характеризующие личность ФИО3, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении двух малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что подсудимый является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При выборе наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ суд учитывает, что при выборе оптимального наказания ФИО3 суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности подсудимого и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с применением в отношении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО3 принудительных работ не имеется. Подобное наказание, по мнению суда, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

К месту отбывания принудительных работ осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого, наличие по делу приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и так как цели наказания будут достигнуты путем применения в отношении подсудимого основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу муниципального образования г. Краснодар материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 299 528,37 руб.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При разрешении исковых требований суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения муниципальному образованию г. Краснодар материального ущерба в указанном размере подтвержден представленными доказательствами, и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, назначив наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УПК РФ срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования г. Краснодар ущерб, причиненный преступлением в размере 299 528,37 руб.

Вещественные доказательства:

- копия договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копия ведомости объемов работ на 7 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 36 л.; DVD-R диск с документацией, предоставленной МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №»; копия заключения эксперта № Н-22 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 393 УПК РФ коплю приговора направить для исполнения в ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю (г. Краснодар, 

<

адрес>).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: