Дело № 12-84/2020

УИД 03RS0013-01-2020-000524-58

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2020 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Ханова Алёна Азатовна, в помещении, расположенном по адресу: РБ, 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающего и зарегистрированного по адресу: Республика 

<

адрес>, на постановление №№ от 13.02.2020 инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№ от 13.02.2020 инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что он 13.02.2020 в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, напротив 

<

адрес>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, пользующимся преимуществом в движении, то есть нарушил пункт 13.1 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, где указал, что не согласен с Постановлением №№ от 13.02.2020. Инспектор указал в постановлении, что ФИО1 не предоставил преимущество неопределенному количеству пешеходов, но пешеходы опрошены не были. Указывает, что поворачивая направо на 

<

адрес>, видел, что пешеходов вблизи полосы попутного направления, которым он мог бы создать помехи, не было. Два пешехода были на середине полосы двухполосной дороги встречного направления и двигались в разных направлениях относительно друг друга. На видеосъемке время 10ч. 52 мин. 55 сек. видно, что ФИО1 проезжает перекресток 

<

адрес> следом за автомобилем марки 

<

данные изъяты> темного цвета. Также видно, что пешеход, имеющий преимущество, не изменил ни скорость, ни траекторию движения, а, следовательно, помех ему создано не было, преимущество предоставлено, требование уступить дорогу выполнено. Показания потерпевших отсутствуют. Просит отменить Постановление в связи с отсутствием факта предъявленного нарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам. 

Инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России г. Нефтекамск РБ ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ходатайствовал приобщить видеозапись. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно положениям ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Понятие уступить дорогу дается в пр. 1.2 Правил дорожного движения - «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В протоколе от 13.02.2020 и постановлении №№ от 13.02.2020 указано, что 13.02.2020 в 10 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, напротив 

<

адрес>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, пользующимся преимуществом в движении, то есть нарушил пункт 13.1 ПДД РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судом изучены видеозапись, произведенная инспектором ДПС ФИО2, а также видеозапись, представленная ФИО1 как приложение к жалобе. Из материалов дела и изученных судом видеозаписей следует, 13.02.2020 около 10 часов 50 минут, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, совершил поворот направо с 

<

адрес>. Около д.№ ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ФИО2 

Перекресток 

<

адрес> РБ является регулируемым. При повороте направо, водитель ФИО1 двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Соответственно, пешеходы пересекали 

<

адрес> также на разрешающий сигнал светофора, следовательно, пешеходы пользовались преимуществом в движении. 

<

адрес> является двухсторонней дорогой, имеющей по две полосы в каждом направлении. 

Видео запись, приобщенная инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск ФИО2 20.04.2020 имеет наименование «№» и идентична видеозаписи, поступившей с материалами из ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск. Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, представленной ФИО1 (файл «

<

адрес> № №» время с 1 минуты 00 секунд) видно, как автомобиль 

<

данные изъяты> коричневого цвета поворачивает с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора. Также зеленый сигнал светофора горит для пешеходов, пересекающих 

<

адрес>. Пешеход, двигавшийся в попутном с автомобилем 

<

данные изъяты> направлении, перешел проезжую часть перед автомобилем, который двигался до автомобиля 

<

данные изъяты>, соответственно, данному пешеходу водителем автомобиля 

<

данные изъяты> помеха не была создана. Второй пешеход, который двигался во встречном направлении автомобилю 

<

данные изъяты>, в момент проезда автомобилем 

<

данные изъяты> перекрестка, находился на встречной полосе движения. Из указанных видеозаписей видно, что движение автомобиля 

<

данные изъяты> не создало помехи данному пешеходу, то есть пешеход не изменил ни направления движения, ни скорости движения. 

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие. Однако в протоколе не указаны фамилия, имя, отчество, адрес места жительства пешехода, которому не уступил дорогу ФИО1, не указано, в чем заключалась помеха. 

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Мотивированное решение в части доводов ФИО1 об отсутствии помехи пешеходам, о том, что пешеход не изменил ни направление, ни траекторию движения, в постановлении отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением установленных законом процессуальных норм и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава, вмененного ему в вину административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №№ от 13.02.2020 инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья А.А.Ханова