Дело №1-100/2023

26RS0028-01-2023-000703-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 23 мая 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Яковлева С.С., 

представителя потерпевшего – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – Мирной В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Логачева С.И., представившего удостоверение --- и ордер № Н 349828 от 16 мая 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.-, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть похитила денежные средства при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 августа 2010 года, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо зная об отсутствии у нее заболевания, соответствующего критериям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», предоставила подложный документ - справку об инвалидности серии МСЭ-2009 ---, незаконно оформленную 19 августа 2010 года в Бюро --- - филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», расположенном по адресу: ..., у л. Ленина, ..., содержащую заведомо ложные сведения о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, а также заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району, расположенное по адресу: ... «А», которое на основании п. 5 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, уполномоченным устанавливать и выплачивать социальное пособие в виде ежемесячной денежной выплаты.

Сотрудники государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ..., введенные в заблуждение относительно достоверности представленных сведений, неосведомлённые о преступных намерениях ФИО1, приняли решение о назначении последней ежемесячной денежной выплаты и перечислили в период с 25 августа 2010 года по 31 мая 2011 года на расчетный счет ФИО1, № -.-, открытый в дополнительном офисе 1859/01859 ПАО «Сбербанк России», в период с 1 июня 2011 года по 30 апреля 2017 гда на расчетный счет ФИО1 ---, открытый в дополнительном офисе 1859/01859 ПАО «Сбербанк России», на основании ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливающей право на получение социальной выплаты в виде ежемесячной денежной выплаты, денежные средства на сумму 162 526 рублей 02 копейки, принадлежащие Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих - Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по ..., расположенному по адресу: ..., 23 ноября 2010 года, ФИО1, заведомо зная об отсутствии у нее заболевания, соответствующего критериям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по ..., расположенное по адресу: ..., которое в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подтвердив справкой об инвалидности МСЭ-2007 ---, незаконно оформленной 11 марта 2009 года в Бюро --- - филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...», расположенном по адресу: ..., содержащей заведомо ложные сведения о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Сотрудники государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ..., введенные в заблуждение относительно достоверности представленных сведений, неосведомлённые о преступных намерениях ФИО1, приняли решение о назначении последней трудовой пенсии по инвалидности и перечислили в период с 19 августа 2010 года по 31 мая 2011 года на расчетный счет ФИО1, ---, открытый в дополнительном офисе 1859/01859 ПАО «Сбербанк России», в период с 1 июня 2011 года по 30 апреля 2017 года на расчетный счет ФИО1 ---, открытый в дополнительном офисе 1859/01859 ПАО «Сбербанк России», на основании ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающей право на получение социальной выплаты в виде трудовой пенсии по инвалидности, денежные средства на сумму 459 433 рубля 02 копейки, а также 10 января 2017 года на основании ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 2016 года ---- ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» денежные средства на сумму 5000 рублей, принадлежащие Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по ....

Неправомерно полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ..., имущественный вред на сумму 626 959 рублей 33 копейки, который в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ относится к крупному размеру, поскольку превышает 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, признала, в содеянном раскаялась, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показала, что она болела, в связи с чем неоднократно обращалась в больницу, но она не знала по какому именно заболеванию ей присвоили группу инвалидности. Она возместила ущерб 28 марта 2023 года в размере две тысячи рублей. 

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, её виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... – Мирной В.В., данными в ходе судебного разбирательства о том, что *** в клиентскую службу ГУ – Управления ПФР по ... обратилась ФИО1, *** года рождения, с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты. При этом ФИО1 предоставила справку серии МСЭ-2009 --- от 19 августа 2010 года, выданную филиалом --- ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...», а также паспорт и страховое свидетельство. Согласно указанной справке ФИО1 была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. При приеме документов специалистом разъяснен порядок назначения ЕДВ. Специалист предупреждает заявителей о том, что они обязаны предоставлять достоверные сведения, а также они обязаны сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты ЕДВ, как правило, это все расписано в памятках, которые выдаются им на руки.

25 августа 2010 года из Филиала --- бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по ...» в Управление ПФР поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом на имя ФИО1

23 ноября 2010 года ФИО1 также обратилась в клиентскую службу ГУ – Управления ПФР по ... с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности, предоставив справку серии МСЭ-2009, паспорт на свое имя и страховое свидетельство, документы о трудовом стаже и о наличии иждивенцев. При приеме документов специалистом ФИО1 разъяснен порядок назначения пенсий по инвалидности, разъяснено о необходимости предоставления достоверных сведений и об ответственности за предоставление недостоверных сведений.

Также ФИО1 с 19 августа 2010 года по 30 апреля 2017 года состояла на учете в государственном учреждении - Управлении ПФР по ..., которое в 2018 году реорганизовано в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу ... (межрайонное), как получатель страховой пенсии по инвалидности, которая назначена ей со дня установления инвалидности с 19 августа 2010 года и с 25 августа 2010 года по 30 апреля 2017 года - как получатель ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 2 группы». 

За указанный период ФИО1 выплачено: пенсия в сумме 459 433 рублей 02 копейки, ЕДВ в сумме 162 526 рублей 31 копейка. Также, с 1 января 2017 года по 31 января 2017 года выплачена единовременная денежная выплата в размере 5000 рублей. Таким образом, ФИО1 в период с 11 августа 2010 года по 30 апреля 2017 года получила пенсию и единовременную денежную выплату, путем их перечисления на банковские счета в общем размере 626 959 рублей 33 копейки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 163-165), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она работает в должности врача по МСЭ в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Бюро --- - филиал ... по специальности врача по МСЭ. С 2006 по 2014 год она работала в должности врача по специальности невролог. Ранее территориально филиал базировался в здании на ... Б, в настоящее время и примерно до 2012-2013 года их филиал находился в одном здании с Главным Бюро МСЭ на ....

В их филиал приходят направления с ООО «Городская поликлиника ---», ГБУ3 «Городская поликлиника ---», ГБУЗ «Городская поликлиника ---», ведомственных лечебных учреждений МВД России и ФСБ России, узловой поликлиники РЖД, а также из эндокринологического диспансера г. Ставрополя. До апреля 2013 года поступали направления из Грачевской центральной больницы к указанной форме направления прикладывается заявление гражданина. Из указанных документов формируется дело МСЭ. По сути, оно может состоять только лишь из указанного перечня документов, а возможно к нему будут приложены справки и другие медицинские документы, отражающие ход и результаты обследования гражданина.

Гражданин, прибывший на комиссию по освидетельствованию, регистрируется у медицинского регистратора, после чего в порядке очереди приглашается в кабинет, где заседает комиссия. Председатель комиссии, изучив представленные гражданином документы поручает одному из врачей по МСЭ (в зависимости от специальности) начать освидетельствование. После проведения опроса и осмотра гражданина члены комиссии обсуждают диагноз и устанавливают выраженность функциональных нарушений приводящих или не приводящих к ограничению жизнедеятельности. Решение об определении гражданину той или иной группы инвалидности принимается коллегиально. По результатам коллегиального рассмотрения принимается одно из трех решений. 1 - гражданину устанавливается группа инвалидности, 2 - гражданину отказывают в установлении группы, 3 - гражданину выдается направление на дополнительное обследование. О принятом решении делается запись в протокол, который хранится в специальном журнале установленной формы. Если гражданин направляется на дополнительное освидетельствование, то в таком случае он будет внесен. в протокол днем его фактического осмотра и опроса с пометкой «дополнительное обследование», после чего он в течение месяца представляет дополнительные документы, после чего его дело рассматривается на комиссии повторно, он снова вносится в протокол, составляемый на текущую дату, однако на само заседание уже не приглашается.

Из практики, установившейся в период руководства филиалом ФИО4, то есть с 2006 года по ***, протокол иногда заполнялся на следующий день, подписывался ею, как председателем комиссии, ставилась печать и потом уже протокол передавался на подпись членам комиссии. А бывало в практике и такое, что журнал представлялся на подпись спустя несколько дней и подписи ставились в нескольких протоколах за несколько предшествующих дней всеми членами комиссии поочередно. Контроль за составлением протокола и проставлением подписей был прерогативой ФИО4, в связи с чем, после проставления оттиска печати члены комиссии, как правило, расписывались уже не заглядывая в протокол. Даже при условии проверки содержимого протокола, выявить неточности крайне сложно, так как за сутки может проходить до 15 человек, плюс те, чьи дела рассмотрены после дополнительного обследования. Кроме того, группы граждан разбивались по специальностям врачей, в связи с чем оценить правильность составления протокола в целом было по сути невозможно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 168-170), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она с 2001 года по июнь 2018 года работала в бюро --- ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» в должности врача по медико-социальной экспертизе, специалиста по реабилитации. В указанном бюро рассматриваются медицинские документы о присвоении групп инвалидности по всем заболеваниям, за исключением психиатрических, офтальмологических и туберкулезных заболеваний. На момент года бюро --- ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз по Ставропольскому краю» Минтруда России находилось по адресу: ....

Комиссия по освидетельствованию состоит из руководителя, который является председателем комиссии, а также членов комиссии из числа работников бюро ---, врачей: невролога, терапевта, хирурга, специалиста по реабилитации. Гражданин, прибывший на комиссию, регистрируется у медицинского регистратора, составляется акт освидетельствования, данный документ должен храниться 50 лет в архиве Бюро, далее в порядке очереди приглашается в кабинет, где заседает комиссия. Председатель комиссии, изучив предоставленные документы, поручает одному из врачей комиссии в зависимости от специальности и заболевания лица начать освидетельствование. По окончанию проведения опроса и осмотра гражданина члены комиссии обсуждают диагноз и устанавливают выраженность функциональных нарушений, приводящих или не приводящих к ограничению жизнедеятельности. После осмотра гражданина, он выходит в коридор и ожидает повторного вызова, для объявления решения. Решение об определении гражданину той или иной группы инвалидности принимается коллегиально. По результатам коллегиального рассмотрения принимается одно из трех решений: гражданину присваивается группа инвалидности; отказывают в присвоении группы; гражданину выдается направление на дополнительное обследование. О принятом решении делается запись в протокол, который хранится в специальном журнале установленной формы. Книга (журнал) протоколов заседаний бюро МСЭ состоит из следующих разделов: номер п/п, фамилия, имя, отчество, адрес, год рождения, наименование направляющего лечебного учреждения, первичный, повторный, акт медицинского освидетельствования, категория свидетельствуемых, группа инвалидности до освидетельствования, группа инвалидности после освидетельствования, причина инвалидности, срок инвалидности, диагноз (основной и сопутствующий) шифр по форме ---, Примечание (восстановительное лечение, протезирование, переквалификация и т.д.). Как установлено, в протокол заседания комиссии вносятся все граждане, прошедшие освидетельствование в течение дня, по окончании освидетельствования протокол подписывается руководителем и всеми членами комиссии, после чего заверяется печатью организации.

В соответствии с практикой, установившейся в период руководства филиалом ФИО4, то есть в период с февраля 2005 года по сентябрь 2013 года, протокол иногда заполнялся на следующий день, подписывался ею, как председателем комиссии, ставилась печать, и потом уже протокол передавался на подпись членам комиссии. Протокол мог быть заполнен 1 раз в неделю, а мог быть подписан, и в день его составления все зависело от нагрузки. А бывало в практике и такое, что журнал представлялся на подпись спустя несколько дней и подписи ставились в нескольких протоколах за несколько предшествующих дней всеми членами комиссии поочередно. Контроль за составлением протокола и проставлением подписей осуществляла ФИО4, в связи с чем, после проставления оттиска печати члены комиссии, как правило, расписывались уже не заглядывая в протокол. Вместе с тем может сказать, что даже при условии проверки содержимого протокола, выявить неточности крайне сложно, так как за сутки может проходить от 15 и более лиц, плюс те, чьи дела рассмотрены после дополнительного обследования. Кроме того, группы граждан разбивались по специальностям врачей, в связи, с чем оценить правильность составления протокола в целом было, по сути, невозможно. Подлинность внесенных сведений проверялась самой ФИО4, после чего она ставила подпись и печать филиала.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего Мирной В.В. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в судебном заседании и данные на предварительном расследовании, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта --- от 1 августа 2022 года, согласно выводам которого судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам о том, что согласно ксерокопии книги 10 протоколов заседаний Бюро МСЭ ФГУ Главное Бюро МСЭ по СК» Бюро --- - филиал от 16 августа 2010 года, заседание--- от 19 августа 2010 года, следует, что гр. ФИО1 присвоена 2-я группа инвалидности на 1 год по общему заболеванию: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., смешанного генеза (сосудистая, гипертоническая) с частыми ангиоцеребральными кризами, выраженный вестибуло-атактический синдром». Из представленной ксерокопии выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ- 2009 --- ФГУ «ГБ МСЭ по СК» Бюро --- - филиал следует, что ФИО1 19 августа 2010 года впервые присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Таким образом, комиссия медико-социальной экспертизы в разные дни присвоила разные по сроку группы инвалидности, что недопустимо. Согласно ксерокопии ответа главного врача ГБУЗ СК «Петровская РБ» ФИО5 следует, что в ГБУЗ СК отсутствует информация о направлении на МСЭ в период времени с 2010 года по 2017 год ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным КСАМУ (медицинской информационной системы) ФИО1, в 2022 году обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Петровская РБ» к участковому врачу-терапевту по заболеванию не являющемуся инвалидизирующим. Диагноз, установленный ФИО1 комиссией бюро медико-социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности, не подтвержден медицинской документацией ФИО1 II группа инвалидности была присвоена необоснованно. На момент заседания комиссии МСЭ 19 августа 2010 года ФИО1 не страдала и не страдает в настоящее время заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года --- «О порядке и условиях признания лица инвалидом». ФИО1 могла по состоянию на 19 августа 2010 года и может в настоящее время, осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, абилитацию указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года --- «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не нуждалась и не нуждается. В настоящее время, на момент осмотра членами экспертной комиссии 26 июля 2022 года у ФИО1 -.-

- протоколом выемки от 27 января 2023 года, согласно которому у представителя потерпевшего Мирной В.В. изъяты пенсионные (выплатные) дела ФИО1 --- --- (т. 1 л.д. 134-135);

- протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрена медицинская карта амбулаторного больного --- на имя ФИО1, в которой отражены сведения об отсутствии у ФИО1 заболевания, влекущего присвоение ей инвалидности второй группы (т. 1 л.д. 142-151);

- протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрены пенсионные (выплатные) дела ФИО1 --- ---, в которых содержатся заявления ФИО1 о назначении ежемесячной денежной выплаты, о назначении пенсии по инвалидности, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2009 --- от 19 августа 2010 года, а также содержащие документы, на основании которых производились выплаты ФИО1 (т. 1 л.д. 172-188);

- протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрены выписки по счетам ПАО «Сбербанк» --- за период с 1 января 2010 года по 30 ноября 2013 года и --- за период с 1 октября 2010 года по 31 декабря 2017 года, предоставленные ФИО1, в которых отражены сведения о незаконном получении денежных средств (т. 1 л.д. 190-193);

- письмом ФКУ «ГБМСЭ по СК» Минтруда России от *** ---, согласно которому в архиве Учреждения отсутствует дело освидетельствование в бюро МСЭ ФИО1 Никаких иных документов и сведений с персональными данными ФИО1 в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России не имеетс, (т.1 л.д. 27);

- копией книги учета выданных бланков справок МСЭ бюро филиал --- ... за период с 21 декабря 2009 года по 8 декабря 2010 года, согласно которой ФИО1 выдана справка серии МСЭ-2009 --- (т. 1 л.д. 32-35);

- копией книги 10 протоколов заседаний Бюро МСЭ за период с 16 августа 2010 года, согласно которой ФИО1, направленной из лечебного учреждения ..., 19 августа 2010 года установлена 2 группа инвалидности сроком до сентября 2011 года по общему заболеванию: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст, смешанного генеза (гипертоническая, посттравматическая) с частыми кризами, выраженный вистибулоатастический синдром (т. 1 л.д. 28-31);

- ответом из ГБУЗ СК «Петровская РБ» от 866 от 26 мая 2022 года о том, что в ГБУЗ СК «Петровская РБ» отсутствует информация о направлении на МСЭ в период времени с 2010 года по 2017 год ФИО1, *** года рождения, по данным КСАМУ, в 2021 году обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Петровская РБ» к участковому врачу-терапевту по заболеванию, не являющемуся инвализирующим, (т. 1 л.д. 23);

- ответом из «Железнодорожной поликлиники --- на ...» от 15 марта 2023 года --- о том, что на пациента ФИО1, *** года рождения, медицинских документов в регистратуре поликлиники --- на ... ОАО «РЖД» не имеется. В электронной базе поликлиники данный пациент не зарегистрирован (т. 1 л.д. 220);

- ответом из ГБУЗ СК «Грачевская РБ» от 14 марта 2023 года ---, о том, что ФИО1, *** года рождения, на территории ... не проживает, на учете и лечении в ЛПУ не находится. Данные об установлении группы инвалидности в бюро МСЭ отсутствуют (т. 1 л.д. 222);

- ответом из ГАУЗ СК «Городская поликлиника --- от 15 марта 2023 года ---, о том, что ФИО1, *** года рождения, в период времени с 1 января 2010 года по настоящее время направление для прохождения медико-социальной экспертизы в МСЭ бюро ---- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ...» для установления группы инвалидности не оформлялось, за медицинской помощью в поликлинику н е обращалась, в базе учреждения отсутствует (т. 1 л.д. 224);

- ответом из ГБУЗ «Городская поликлиника ---» ... от 14 марта 2023 года ---, о том, что ФИО1, *** года рождения, за медицинской помощью с 1 января 2010 года и по настоящее время не обращалась, направление в филиал ---- ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России на медико-социальную экспертизу по форме ---/у-06 не выдавалось (т. 1 л.д. 226);

- письмом ТФОМСС ... от 16 марта 2023 года ---/К, содержащее сведения об оказанных ФИО1 медицинских услугах за период с 2011 по настоящее время (т. 1 л.д. 212-218).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Согласно диспозиции ст. 159.2 УК РФ мошенничеством при получении выплат является такое хищение денежных средств или иного имущества, которое связано с получением пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Объективной стороной данного состава преступления является представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Заведомо ложные и (или) недостоверные сведения - действия по предоставлению любой информации, оговоренной регламентом назначения и получения выплат, официально переданной лицом, претендующим на выплаты, уполномоченному на их назначение и производство органу.

В Российской Федерации действует система социального обеспечения, предусматривающая различные социальные выплаты, которые обусловливаются различными обстоятельствами, материальным положением, возрастом, стажем работы, профессией, составом семьи, состоянием здоровья. В связи с этим для их получения предоставляются различного рода документы, удостоверяющие эти факты.

О наличии умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, свидетельствует явное отсутствие у лица юридических прав на получение тех или иных выплат и использование им для их получения фиктивных документов. Преступное деяние считается оконченным с момента получения получателем выплат суммы денег, определенных в соответствующих законах и нормативных правовых актах, а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами.

Наличие в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака мошенничества, как совершенного в крупном размере, суд усматривает, исходя из суммы похищенных денежных средств, превышающей в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ - 250 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в деле не имеется и судом не установлено.

Суд не может признать смягчающим наказание подсудимому обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствованию расследованию преступления, поскольку ФИО1 не сообщала в ходе предварительного следствия по уголовному дела органам следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, ранее им неизвестную.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, состояние её здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимой с учетом её личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимой, сформирует у неё навыки правопослушного поведения, предупредит совершение ею новых преступлений и восстановит социальную справедливость. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в связи отсутствием у ФИО1 постоянного места работы.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ей лишь основного вида наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, судья не находит, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, её состояние здоровья, имеющей хроническое заболевание, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО1 в период испытательного срока суд с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Уточненный гражданский иск потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о возмещении материального ущерба в сумме 624 959 рублей 33 копейки подсудимая ФИО1 признала.

Суд считает, что материальный ущерб потерпевшему Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, причиненный в результате незаконного получения пенсии по инвалидности в сумме 459 433 рубля 02 копейки, ежемесячной денежной выплаты в сумме 120 747 рублей 79 копеек, и единовременной выплаты в сумме 3 000 рублей, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, то есть с ФИО1, на основании ст.ст. 15, 1064, 1082, 1102 ГК РФ. Оснований для оставления иска без рассмотрения или возложения обязанности по его возмещению на иное лицо, в том числе солидарно - не установлено.

В связи с этим уточненный гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, подлежит полному удовлетворению в сумме 624 959 рублей 33 копейки, поскольку его основания и размеры подтверждены вышеприведенными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимой ФИО1 назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого из расчета 2 дня по 1 560 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимая после разъяснения ей положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с ней процессуальных издержек пожелала, чтобы её интересы представлял адвокат Логачев С.И., суд, с учетом имущественного положения подсудимой, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 23 мая 2023 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уточненный гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в счет возмещения материального ущерба 624 959 (шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 33 копейки.

Вещественные доказательства по делу: 

- пенсионные (выплатные) дела ФИО1 --- ---, изъятые в ходе выемки от 27 января 2023 года у представителя потерпевшего Мирной В.В. – возвратить по принадлежности представителю потерпевшего Мирной В.В.;

- медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1 --- -возвратить по принадлежности в ГБУЗ СК «Петровская районная больница»;

- выписки по счетам ПАО «Сбербанк» --- за период с 1 января 2010 года по 30 ноября 2013 года и --- за период с 1 октября 2010 года по 31 декабря 2017 года - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Логачева С.И. в судебном заседании в размере 3 120 рублей взыскать с осужденной.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич