Дело № 2-1363/23

24RS0013-01-2022-004514-11

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Щеткиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском в порядке уточнения к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 05 июля 2021 года в 19.00 ч. на пр. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Водителем ФИО1 нарушены ПДД РФ. Согласно полису ОСАГО XXX № № от 16.10.2020 гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. При рассмотрении гражданского дела Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX № № от 16.03.2021. 19 июля 2021 г. в СПАО «Ингосстрах» ФИО3 подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 01.10.2022 СПАО «Ингосстрах» на основании требований ч. 4 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществило прямое возмещение убытков) в размере 165591 рубль. Поскольку водитель ФИО1 в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с требованиями ст. 14 Закона вправе предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу - ФИО1 и ФИО2 в размере выплаченного страхового возмещения. ФИО1 и ФИО2 обязаны солидарно возместить ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховую выплату в порядке регресса в размере 162591 рубль. Просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Красноярского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в порядке регресса 162591 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 4452 рубля.

Судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца, ответчики и третье лицо не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» ответчику ФИО2 подлежащими удовлетворению, к ответчику ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, 05 июля 2021 года в 19.00 ч. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Согласно полису ОСАГО XXX № № от 16.10.2020 гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX № № от 16.03.2021. 01.10.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществило прямое возмещение убытков), в размере 162591 рубль. 

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, учитывает, что 05 июля 2021 года в 19.00 ч. на пр. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигался по ул. Чайковского в Красноярске в сторону ул. Инструментальная, в нарушение требований дорожных знаков совершил поворот направо, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, совершавшим поворот направо. 

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, место столкновение автомобилей, указанной на схеме ДТП, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП ФИО1, который нарушил п. 8.5 ПДД. 

В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. 

01.10.2022 СПАО «Ингосстрах» на основании требований ч. 4 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществило прямое возмещение убытков) в размере 162591 рубль. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного размера материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> не представлено.

В судебном заседании 10.04.2023 ответчик ФИО1 пояснил, что машину перегонял в автосервис по поручению собственника автомобиля ФИО4, является ненадлежащим ответчиком.

Рассматривая заявленные истцом требования о солидарном возмещении ущерба, как с собственника автомобиля, так и с водителя, суд исходит из следующего.

Как установлено ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО2

Оснований для возложения на ФИО1 солидарной ответственности согласно буквальному толкованию ст. 322 ГК РФ судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу в пользу Красноярского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в порядке регресса 162591 рубль.

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу в пользу Красноярского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в возврат уплаченной государственной пошлины 4452 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № в пользу Красноярского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 162591 рубль, государственную пошлину 4452 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.