Дело № 1-367/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «30» октября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО1

при секретаре Козыревой К.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.

защитника Пухова А.Л., предоставившего удостоверение №

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой:

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-30 часов до 10-00 часов, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу- то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на месте черенка от лопаты, разбила шипку стекла оконной рамы, через сквозной проем незаконно проникла в жилище - сначала на веранду дома, а оттуда в жилые помещения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно забрала, тем самым похитила имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: мобильный телефон марки «Fly», модель DS 104 D, в корпусе белого цвета, имей: №, стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему ФИО2, материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Защитник Пухов А.Л. не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, просил строго не наказывать подсудимую, так как они примирились, он её простил.

Государственный обвинитель выразила согласие о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ею на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель выразила согласие о рассмотрении дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд нашел обвинение подсудимой ФИО3 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении на кражи, то есть на тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с которым она согласилась обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по совершенному ею преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлекло совершение ФИО3 преступления.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО3 суд учитывает то, что она ранее не судима, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, до возбуждения уголовного дела дала объяснение (л.д. 30), в котором добровольно сообщила о совершенном преступлении, данное объяснение суд расценивает как явку с повинной.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновной, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности. 

Наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, с учетом всех обстоятельств по делу наказание ФИО3 необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимой других видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ не послужит цели её исправления.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО3, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, на профилактических учетах в КОКПБ и КОКНД не состоит, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО3 возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченным на то, специализированным государственным органом, поэтому нашел возможным наказание в виде лишения свободы назначить ей в соответствии со ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Fly», модель DS 104 D, в корпусе белого цвета, имей: № считать переданным потерпевшему ФИО2

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Пухова А.Л. в размере 2145 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимой ФИО3 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО3 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, обязав её по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, регулярно являться в специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Fly», модель DS 104 D, в корпусе белого цвета, имей: № считать переданным ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснить осужденной, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы она имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>