Дело № 12-726/18

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 28 сентября 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович, 

с участием представителя ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Птицеводческий комплекс «АК Барс» ФИО1 на постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалуемого постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольский филиал ООО «Птицеводческий комплекс «АК Барс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО «Птицеводческий комплекс «АК Барс» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит отменить постановление, поскольку транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, на основании заключенного с арендатором Ш. договора аренды Транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просит восстановить срок обжалования указанного постановления.

В судебном заседании представитель ООО «Птицеводческий комплекс «АК Барс» ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Свидетель Ш. пояснил, что автомобиль № на основании договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ находился в его пользовании. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль около дома, не зная, что место парковки является озелененной территорией.

Представитель Административной комиссии не явился, извещен. Причина неявки суду не известна.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Копия постановления получена ООО «Птицеводческий комплекс «АК Барс» ДД.ММ.ГГГГ, первоначально жалоба представителя ООО «Птицеводческий комплекс «АК Барс» поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена заявителю ДД.ММ.ГГГГ (дело № 12-692/18). После приведения жалобы в соответствии с требованиями КоАП РФ, заявитель вновь обратился с жалобой. Таким образом срок обжалования постановления ООО «Птицеводческий комплекс «АК Барс» не пропущен. В связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования суд оставляет без рассмотрения.

Согласно статьи 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольский филиал ООО «Птицеводческий комплекс» осуществило размещение транспортного средства марки №, на озелененной территории, вблизи 

<

адрес>

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина Зеленодольского филиала ООО «Птицеводческий комплекс «АК Барс» установлена на основе данных, полученных сиспользованием программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» идентификатор 118-006-182, который обладает функциями автоматической фото фиксацией изображения и полным распознаванием регистрационных знаков транспортных средств, что подтверждается свидетельством о поверке № 8/2018-4.

Вместе с тем, свидетель Ш. в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, дал показания о том, что в день совершения административного правонарушения автомашина находилась в его пользовании и именно им было совершено административное правонарушение.

Таким образом, суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не Зеленодольского филиала ООО «Птицеводческий комплекс «АК Барс», а другого лица, что исключает наличие в действиях Зеленодольского филиала ООО «Птицеводческий комплекс «АК Барс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Зеленодольского филиала ООО «Птицеводческий комплекс «АК Барс» по статье 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство дело прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Птицеводческий комплекс «АК Барс» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях в отношении Зеленодольского филиала ООО «Птицеводческий комплекс «АК Барс» - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин