Дело № 2-3956/2017 04 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., 

при секретаре Долгулевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 78 372,14 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, содержащим предложение о выдаче кредитной карты. Банком была выдана заемщику кредитная карта № на сумму 80 000 рублей. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. В настоящее время задолженность по карте клиентом не погашена и составляет 78 372,14 рубля.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям оно не получено лично ФИО1 (л.д. 56).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт) №, во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику предоставлена кредитная карта № на сумму 80 000 рублей (л.д.27-31, л.д.33-37). 

Согласно Условий заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа на его счет №.

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет на момент предъявления иска 78 372,14 рубля (л.д.40-44). 

Ввиду допущения ответчиком пропусков сроков оплаты очередных платежей истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о возврате суммы задолженности в размере 84 521,90 рубль со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения (л.д.38).

Из представленных суду материалов следует, что ответчик в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также пункта 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривающего обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, не исполнила свои обязательства, ввиду чего у него образовалась задолженность по договору (эмиссионный контракт) № 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере суммы непогашенного основного долга – 73 049,43 рублей, неустойка в размере 5 322,71 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 551,16 рубль, что подтверждается платежными поручениями (л.д.9-10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № о взыскании задолженности удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № в размере 78 372,14 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 551,16 рубль, а всего взыскать 80 923,30 (восемьдесят тысяч девятьсот двадцать три) рубля 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов 

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2017 года.