№ 2-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н., 

при секретаре Виноградовой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты хх.хх.хх г. ответчику была выдана кредитная карта по счету № (эмиссионный контракт №), лимит кредитования составил 45000,00 руб. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее суммы обязательного платежа, указанного в отчете. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит. Общая сумма задолженности по кредитной карте за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 521931,87 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, взыскать расходы по госпошлине.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, представитель истца ФИО2, заявленные исковые требования признала в части, пояснив, что при обслуживании кредитной карты истцом были нарушены права ответчика, а именно: при изменении кредитного лимита, об этом не уведомлялся ответчик, ему не представлялся новый график платежей, ключевая ставка ЦБ РФ с 2011 года по настоящее время снижалась, однако, процентная ставка по кредиту не снизилась, таким образом, имеет место неосновательное обогащение истцом. 

Представитель истца ФИО3 поддержала доводы, изложенные представителем истца ФИО2 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты хх.хх.хх г. ФИО1 была предоставлена кредитная карта ... №, таким образом, между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, первоначальный лимит кредита 45000 руб. (эмиссионный контракт №). Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее суммы обязательного платежа, указанного в отчете.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора (Условия выпуска и обслуживания кредитной карты) не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по счету клиента. До настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены, что дает истцу право требования досрочного погашения кредита (п.... «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»). Долг ФИО1 перед банком по кредитному договору согласно его условий, расчета истца, возражений на который ответчиком не представлено, который ответчиком не оспаривается и принимается судом за основу, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 521931,87 руб., в т.ч. 

просроченный основной долг – 451505,85 руб., согласно следующему расчету: 318816,76 руб. (основной долг) + 132689,09 руб. (просроченный основной долг);

проценты – 54030,66 руб., согласно следующему расчету: 272735,83 руб. (проценты, начисленные за весь период использования кредитной карты) + 7955,63 руб. (проценты, начисленные на обязательный минимальный платеж)= 280691,46 руб. – 226660,80 руб. (уплаченные ответчиком проценты за весь период использования карты). Неустойка за просроченный основной долг – 16395,36 руб.

Факт представления кредита ответчику ФИО1 и неисполнения им обязательств по условиям договора подтверждаются материалами дела: копией заявления на получение кредитной карты от хх.хх.хх г., информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте от хх.хх.хх г., условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от хх.хх.хх г., условиями и тарифами ПАО Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт от хх.хх.хх г. №, расчетом задолженности по счету ответчика, досудебным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленного истцом в адрес ответчика хх.хх.хх г.. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком ФИО1 в адрес суда не предоставлено.

Относительно определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). 

Оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о возможности уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 5000 руб., поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом следует учесть и тот факт, что неустойка не может быть произвольно уменьшена судом до минимума, поскольку иначе терялся бы смысл такой меры гражданско-правовой ответственности. При снижении неустойки суд учитывает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы доказательства, учитывая положения ст.ст. 309, 450, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 510536,51 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что при обслуживании кредитной карты истцом были нарушены права ответчика, а именно: при изменении кредитного лимита, об этом не уведомлялся ответчик, ему не представлялся новый график платежей, ключевая ставка ЦБ РФ с 2011 года по настоящее время снижалась, однако процентная ставка по кредиту не снизилась, таким образом, имеет место неосновательное обогащение истца, суд отклоняет. Так согласно представленной информации о стоимости кредита ответчик был ознакомлен о процентной ставке по кредиту в 19%, а согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты п. 4.3 держатель карты имеет право ежемесячно получать отчет по карте, а в случае не получения обратиться в банк. Согласно п. 5.2.5 Условий банк имеет право в одностороннем порядке изменять кредитный лимит. Факт образования задолженности на взыскиваемую сумму ответчик не опроверг. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8419,32 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № по состоянию на хх.хх.хх г. в размере 510536,51 руб., в том числе:

- просроченная основной долг – 451505,85 руб.; 

- просроченные проценты – 54030,66 руб.; 

- неустойка – 5000 руб., а также 8419,32 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья С.Н. Зайков

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы 21.02.2020