Дело № 12-384/2021

УИД 51RS0001-01-2021-002921-79

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В., 

с участием защитника Шимберниковой Г.Е., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Согласие» Шимберниковой Г.Е. на постановление Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 18900009730210005359 от 21 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району № 18900009730210005359 от 21.04.2021 ООО «Согласие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Согласие» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку Общество в период рейса являлось фрахтователем судна, а капитан и члены экипажа работниками судовладельца. По договору фрахтования в обязанности Общества входило использовать судно по назначению и оплачивать фрахт. Судовладелец привлечен к административной ответственности за совершение этого же правонарушения. Выводы пограничного управления о том, что при осуществлении вылова судном «Кемь» по разрешению ООО «Согласие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его судовладельцем являлось ООО «Согласие» в соответствии с договором аренды и фактическим выловом на основании разрешения №ПМ является ошибочным. поскольку положениям Главы 10 КТМ не предусмотрена возможность одновременной эксплуатации зафрахтованного судна несколькими судовладельцами от своего имени. В силу положений ст.8, 198, 203, 206 КТМ РФ судовладелец (ООО «

<

данные изъяты>»), а не фрахтователь, остается ответственным за управление судном, капитан обеспечивает исполнение распоряжений судовладельца и соблюдение правил рыболовства, следовательно законных оснований для привлечения ООО «Согласие» за одно правонарушение и судовладельца и фрахтователя не имеется.

Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено привлечение к административной ответственности за часть правонарушения.

Из постановления следует, что капитаном судна подвались ССД о ежедневной рыбопромысловой деятельности, в которых значение показателей не соответствовало данным промыслового и судового журналам в части координат спуска (постановки) орудий добычи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в даты 10 и ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» следует, что капитаном судна в тот же период промысловой деятельности, допущены аналогичные несоответствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ. Капитан судна привлечен к административной ответственности за данное нарушение. Очевидно, что все четыре события образуют единый состав административного правонарушения. Несоблюдение п.9.3 Правил рыболовства, допущенное за один период осуществления рыболовства, на одном судне, выявленное в одно и то же время, вмененное должностному лицу, как единое правонарушение, не образуют несколько составов административных правонарушений. Соблюдение требований правил рыболовства представляет собой единую обязанность капитана судна при осуществлении рыболовства. Допущенное правонарушение носит длящийся характер, что подтверждается постановлением в отношении капитана.

Полагает, административный орган искусственно выделяет из состава одного правонарушения «частичный состав» в отношении ООО «Согласие», что действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Юридическое лицо извещалось надлежащим образом по месту нахождения. 

Законный представитель ООО «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, по доводам, в ней изложенным. 

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, и представителя административного органа.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона.

В силу статьи 43.1. Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. 

Субъективная сторона характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.

В Северном рыбохозяйственном бассейне действуют Правила рыболовства, утвержденные Приказом Минсельхоза России № 414 от 30.10.2014 года.

В пункте 9.3 Правил рыболовства установлено:

капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК при осуществлении рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации:

ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана, копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения). В случае невозможности передать ССД в установленные сроки капитан судна обязан, в срок не более 3-х суток, известить территориальные органы Росрыболовства и филиалы Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" с указанием причин и обеспечить передачу всех пропущенных ССД в течение последующих 5 дней.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.12.2019 №721 утвержден Порядок передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов, начало действия документа 06.05.2020 (далее – Порядок № 721).

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 721 капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного техническим средством контроля, обеспечивающим постоянную, автоматическую, некорректируемую передачу информации о местоположении судна (далее - ТСК), должен обеспечивать ежедневную передачу судовых суточных донесений в ОСМ о рыбопромысловой деятельности, сформированных на основе документированных данных промыслового, технологического и судового журналов (далее - ССД).

Как следует из материалов дела, ООО «СОГЛАСИЕ», посредством судна 

<

данные изъяты>», под управлением капитана ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло промышленное рыболовство ВБР в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) ВБР №ПМ, выданному ДД.ММ.ГГГГ Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю ООО «Согласие».

В ходе проведения должностными лицами административного органа ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 

<

данные изъяты> в отношении судна контрольно-поверочных мероприятий выявлено, что в судовых суточных донесениях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включены значения показателей - координаты спуска (постановки) орудий добычи (вылова) несоответствующие промысловому журналу № и судовому журналу, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ координаты спуска (постановки) орудий добычи (вылова) в операции №, согласно промысловому и судовому журналам – 

<

данные изъяты> вд, в ССД за данную промысловую операцию отражено: 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ координаты спуска (постановки) орудий добычи (вылова) в операции №, согласно промысловому и судовому журналам 

<

данные изъяты>" вд, в ССД за данную промысловую операцию отражено: 

<

данные изъяты>

ООО «Согласие» в период рейса являлось фрахтователем судна на основании договора фрахтования судна (тайм-чартер) № от 01.12.2020

Капитан судна являлся работником ООО 

<

данные изъяты>»

Таким образом, юридическое лицо ООО «Согласие» нарушило требования пункта 9.3 Правил рыболовства.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в последующем ООО «Согласие» привлечено к административной ответственности по указанной норме. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения требований пункта 9.3 Правил рыболовства подтверждается: копией акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении капитана судна; копией объяснений капитана судна ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он объяснил допущенное несоответствие ССД невнимательностью и усталостью второго помощника капитана; копией договора фрахтования судна № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о праве собственности на судно; копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №ПМ; копиями листов промыслового журнала № ССД; копией листов судового журнала; копией постановления об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении капитана судна; рапортом государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере ОМБР Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о привлечении к административной ответственности; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Согласие»; пояснениями защитника.

Поскольку ООО «Согласие» на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР является пользователем ВБР, то обязано соблюдать Правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативно-правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Частью 2 статьи 206 КТМ установлено, что для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (далее - Устав), утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140, капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем (п.25); осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение (п.26); капитан судна обязан обеспечить управление судном, в том числе судовождение, безопасность плавания, поддержание порядка на судне и выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (п.33 Устава).

С учетом изложенного, все действия, которые совершаются капитаном рыбопромыслового судна, касающиеся коммерческой деятельности совершаются по указанию, в интересах либо с ведения юридического лица, в чьих интересах и от имени которого он осуществляет свою деятельность.

Таким образом, фрахтователь несет всю ответственность за рыбопромысловую деятельность и коммерческое использование судна в период действия договора фрахтования.

Правила рыболовства Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства) регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в указанных районах.

За нарушение правил рыболовства в силу п.95 Правил рыболовства ответственность несут юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

ООО «Согласие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло рыболовство на основании разрешения.

Соответственно, ООО «Согласие», являясь фрахтователем судна, пользователем ВБР на основании разрешения, то есть юридическим лицом, осуществляющем рыболовство обязано было обязано обеспечить соблюдение капитаном и экипажем судна законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов осуществлять контроль.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Согласие» были предприняты все необходимые и достаточные меры по контролю за деятельностью судна и соблюдению правил рыболовства при осуществлении данного вида деятельности.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО «Согласие» по месту своего нахождения, посредством судна СП-5018 «Кемь» являясь пользователем водными биологическими ресурсами по разрешению №ПМ при осуществлении промышленного рыболовства в ИЭЗ РФ в Баренцевом море, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не приняло все зависящие меры для соблюдения требований пункта 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустив передачу ССД за 10 и ДД.ММ.ГГГГ, значение показателей координат спуска (постановки) орудий добычи которых не соответствовало судовому и промысловому журналам, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Действия юридического лица верно квалифицированы.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ООО «Согласие» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что ООО «Согалсие» является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения основаны на неверном толковании Правил рыболовства и Кодекса Торгового мореплавания.

Несостоятелен и довод защитника о том, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку события, явившиеся поводом к возбуждению дел об административном правонарушении в отношении ООО «РК «Вирма», капитана суда и ООО «Согласие» носят длящийся характер, так как допущены за один период осуществления рыболовства, на одном судне, выявлены в ходе одной проверки, одним контролирующим органом, в отношении одного и того же лица – капитана судна, соблюдение требований Правил рыболовства которым представляет собой единую обязанность при осуществлении рыболовства и тем самым образуют единый состав административного правонарушения.

Допущенное ООО «Согласие» нарушение не связано с длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением предусмотренных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретных действий, связанных с нарушением ООО «Согласие» правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, при осуществлении добычи (вылове) водных биоресурсов 10 и ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривать правонарушение как длящееся оснований не имеется, поскольку Обществом допущены нарушения в результате не одного действия, а нескольких самостоятельных действий, в различных промысловых операциях, ответственность за которые предусмотрена одной статьей.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что административное правонарушение в данном случае не было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

Применение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу невозможным, поскольку малозначительности в совершенном правонарушении не усматривается.

Оснований для применения санкции ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, назначенное ООО «Согласие» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, имущественного и финансового положения Общества, а также положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания. 

Полагаю возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения, до 60 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Согласие» Шимберниковой Г.Е. - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 18900009730210005359 от 21 апреля 2021 года о привлечении ООО «Согласие» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить.

Уменьшить размер административного штрафа, назначенного ООО «Согласие», до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.В. Хуторцева