Дело № 34RS0027-01-2021-001878-24 

производство № 2-1221/2021 

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 15 июля 2021 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Щегловой Ю.А., 

участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 565,5 рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 96 600 рублей, утрата товарной стоимости 10 400 рублей, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей, почтовые расходы за отправку уведомления о времени и дате осмотра транспортного средства 565,5 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины 3 511,31 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата ответчик, управляя автомобилем ... на Адрес, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1 

Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, ввиду чего причиненный ущерб в виде восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю на сумму 115 565,5 рубля подлежит компенсации за счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что ответчик при составлении акта осмотра транспортного средства присутствовала, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась - о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно по месту регистрации заказной корреспонденцией.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и выписке из электронного паспорта, ФИО1 является собственником автомобиля Лада Веста р/з Е483ХУ134.

Как следует из представленных доказательства, Дата в 12.40 часов ФИО2, управляя автомобилем ... на Адрес, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1 

Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим постановлением, вынесенным ИДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Михайловке ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Из экспертного заключения Номер от Дата, составленного ИП ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Веста р/з Е483ХУ34 без учета износа составляет 96 600 рубля, величина утраты товарной стоимости 10 400 рублей.

При этом, осмотр указанного транспортного средства проводился в присутствии ответчика ФИО2, возражений относительно действий эксперта-авотехника не поступило, что зафиксировано в акте осмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2., как причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Веста р/з Е483ХУ134 в размере 96 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 10 400 рублей – величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены и предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, почтовые расходы за вызов ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства 565,5 рубля и по оплате государственной пошлины 3 511,31 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 119 076,81 рубля, в том числе 115 565,5 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы 3 511,31 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2021 г. 

Судья: Н.В. Шевлякова