Судья Пиюк Ю.В. Дело № 22-810/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В., 

при секретаре Кайгородовой Л.В., 

с участием:

прокурора Андрюшечкиной М.Г., 

защитника – адвоката Афанасьева М.Ю., 

и осужденного (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2023 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес)-(адрес), (адрес), ранее судимый:

30 ноября 2020 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 

13 мая 2022 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 ноября 2020 года, и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, 

осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО- Югры от 13 мая 2022 года, окончательно осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу и с 24 сентября 2022 года по 9 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в том, что, отбывая наказание по приговору Нижневартовского суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2020 года, совершил побег из места лишения свободы. 

Преступление совершено 22 сентября 2022 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 считает приговор необоснованным, поскольку время его содержания под стражей неправильно зачтено в срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нижневартовска Шаповалова М.В. просит приговор суда в части доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, так как время содержания (ФИО)1 под стражей зачтено правильно.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, выступления осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката Афанасьева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о виновности (ФИО)1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного, оглашенные в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний в суде, согласно которым он 20.06.2022 прибыл в колонию-поселение 

<

данные изъяты> УФСИН России для отбывания наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 13.05.2022. Он мог самостоятельно передвигаться по огороженной территории колонии-поселения, покидать территорию он не имел права, за исключением времени, когда его в числе других осужденных возили на работу в СИЗО-1, где был официально трудоустроен в должности обслуживающего хозяйственного двора. Их отвозили в СИЗО-1 и забирали оттуда на транспорте. Он также понимал, что во время работ продолжает отбывать наказание по приговору суда и не имеет права покидать территорию рабочего объекта. 22.09.2022 около 09:30 его в числе других осужденных привезли из колонии-поселения в СИЗО-1 на работу. Они прошли через КПП, дежурный их записал, и они проехали на задний двор учреждения. Он не успел приступить к рабочим обязанностям, так как увидел открытую калитку заднего двора СИЗО-1 и решил этим воспользоваться, чтобы сбежать с территории СИЗО-1 и решить свои личные вопросы в г. Нижневартовске. С этой целью он просто вышел через открытую калитку заднего двора СИЗО-1 и пешком пошёл решать свои личные вопросы. На момент ухода он понимал, что совершает побег, но собирался вернуться в места лишения свободы, как только решит свои личные вопросы. Пробыв в городе целый день, ночью 23.09.2022 он пришел к своему другу Свидетель №2 по адресу его проживания: (адрес), от которого ему стало известно, что его ищут. Он сказал тому, что возвращается в колонию, ушёл и заснул в подъезде указанного дома, так как собирался вернуться в исправительное учреждение в утреннее время. Утром снова пришел к Свидетель №2, позвонил от того своей маме, сообщил ей, где находится, и попросил его забрать, так как не хотел больше скрываться. Через минут 30 его задержали в подъезде дома.

Его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что (ФИО)1 является её сыном, с июня 2022 года он отбывал наказание в колонии-поселении 

<

данные изъяты> В сентябре 2022 года в вечернее время к ней пришли сотрудники исправительного учреждения и сообщили, что (ФИО)1 сбежал. На следующий день рано утром сын позвонил ей по телефону, сообщил, что сбежал, на что она ответила, что знает об этом, и что того ищут. Он рассказал, что находится по адресу (адрес). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что около 00:30 23.09.2022 к нему домой пришёл его друг (ФИО)1, который отбывал наказание в колонии-поселении 

<

данные изъяты> по приговору суда. Ранее около 20 часов и около 22 часов к нему приходили сотрудники исправительного учреждения и сообщали, что он сбежал из СИЗО-1. Он сказал (ФИО)1, чтобы он вернулся в исправительное учреждение, тот согласился и ушёл около 05 часов 50 минут. 

Свидетель Свидетель №3, дежурный СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, показал, что в хозяйственном блоке имеются ворота с калиткой, замок на которой в рабочее время не закрывается на ключ, так как ей пользуются сотрудники учреждения. О побеге осужденного (ФИО)1 ему стало известно около 16 часов (дата) от Свидетель №4

Свидетель Свидетель №6, оперуполномоченный ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, показал, что (дата) около 17 часов от начальника учреждения он узнал о побеге (ФИО)1, который был доставлен на работы из 

<

данные изъяты> по разнарядке. Опросив осужденных, просмотрев записи камер, он установил, что около 09:30 (дата) (ФИО)1 покинул территорию учреждения. После этого он и другие сотрудники направились по месту регистрации осужденного. Проживающие там мать и бабушка о его местонахождении ничего не знали. В дальнейшем оперативным путем было установлено, что (ФИО)1 мог находиться у Свидетель №2 в (адрес). (адрес) по (адрес). Около 09 часов 30 минут (дата) подсудимый был задержан в подъезде указанного дома. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что ранее он осуществлял обязанности в должности начальника колонии-поселения ФКУ (адрес) УФСИН России по ХМАО-Югре, где отбывал наказание (ФИО)1, который имел право на свободное передвижение в пределах режимной территории. Он был ознакомлен с границами этой территории, а также предупрежден об ответственности по ст. 313 УК РФ за побег. (ФИО)8 был трудоустроен В ФКУ СИЗО-1 УФСИН по ХМАО-Югре, куда на работы отправлялся согласно утвержденной разнарядке. Права покидать территорию колонии-поселения у осужденного не было.

Свидетель Свидетель №7, заместитель начальника СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, показал, что (дата) по разнарядке на служебном автомобиле он забрал в (адрес) четырёх осужденных, в том числе (ФИО)1, и отвез их в СИЗО-1. Они прошли через КП и работали в рабочей зоне. При сборе на отправку в (адрес) было обнаружено отсутствие (ФИО)1

Виновность (ФИО)1 также подтверждена письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно: протоколом осмотра места происшествия от (дата); протоколами выемки и осмотра оптических дисков с аудиозаписью и видеозаписью; протоколами выемки и осмотра личного дела осужденного (ФИО)1; копиями приговоров Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) и от (дата) в отношении (ФИО)1; копией правил внутреннего распорядка; копией приказа (номер)-(номер) от (дата); копией договора (номер) о сотрудничестве от (дата); копией журнала проверок осужденных колонии поселения; протоколами выемки и осмотра разнарядки на выпуск из общежития (адрес) УФСИН России по ХМАО-Югре, содержание которых подробно указаны в приговоре.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия (ФИО)1 квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 313 УК РФ в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, а также других требований УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о том, что (ФИО)1 в момент совершения преступления и в настоящее время, не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного (ФИО)1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд в должной мере мотивировал отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку у (ФИО)1 имеет место рецидив, как форма множественности преступлений.

Несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 313 УК РФ более мягкого вида наказания – принудительных работ, данные о личности (ФИО)1 и характер совершенного им преступления свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему лишения свободы, и поэтому суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 53.1 УК РФ. 

Наказание по совокупности приговоров обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления (ФИО)1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, время содержания (ФИО)1 под стражей правильно зачтено в срок лишения свободы, так как согласно материалам уголовного дела он был задержан 24 сентября 2022 года (том 1, л.д.74-77) и в дальнейшем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в ходе дознания неоднократно продлевалась.

При поступлении уголовного дела в суд 17 марта 2023 года мера пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражей была продлена на 6 месяцев, то есть до 10 августа 2023 года (том 2, л.д.112-113). 

В дальнейшем 26 июля 2023 года постановлением суда в порядке ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ судьей было принято решение об оставлении (ФИО)1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре до рассмотрения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ (том 2, л.д.218).

Поскольку мера пресечения по настоящему уголовному делу истекла 9 августа 2023 года и не продлялась, то в дальнейшем он содержался в следственном изоляторе на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, как осужденный по приговору Нижневартовского городским судом ХМАО-Югры 13 мая 2022 года. В связи с чем, суд правильно зачел ему в срок наказания время содержания под стражей в период с 24 сентября 2022 года по 9 августа 2023 года.

Поэтому апелляционная жалоба осужденного (ФИО)1 удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2023 года в отношении осужденного (ФИО)1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Бузаев