Дело № 2-716/2020

16RS0041-01-2020-000643-05

2.150г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил Правила дорожного движения, не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности истцу, которым управляла ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущербы в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования автогражданской ответственности у виновника отсутствовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истце обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составляет 47 300 рублей, без учета износа деталей – 51 600 рублей, на оплату услуг оценщика истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей. По изложенным основаниям ФИО6 просит суд взыскать с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 51 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, его представитель ФИО5, действующий на сновании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, следуя по 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 116, принадлежащим ФИО6, которым управляла ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признан виновным в нарушении приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, за причинение ущерба третьим лицам на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике ФИО7

Согласно подготовленному ИП ФИО4 экспертному заключению №П, величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> Гранта, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых запчастей и с округлением до сотен составляет 51 600 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей и округлением до сотен – 47 300 рублей.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные. Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, в материалах дела не представлено.

Также не представлено доказательств факта страхования ФИО7 гражданской ответственности за причинение ущерба третьим лицам на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, либо отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 600 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором №П на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО6, а также копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № серия РМ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ФИО5, и копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51 600 (пятьдесят одну тысячу шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 (одной тысячи семисот сорока восьми) рублей.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 7 июля 2020 года.

Согласовано Судья А.А.Глейдман