Копия

Дело № 2-452/2020

24RS0048-01-2019-005850-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Ефремовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя, просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 101 194 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели право долевой собственности (по 1/3 доли) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки в приобретенной ими квартире. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты> стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 101 194 руб. 

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО4, действующая на основании доверенности № 

<

адрес>41 от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в 

<

экспертная организация> о наличии недостатков в 

<

адрес> и стоимости работ по их устранению, просила взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в сумме 82 183,20 руб., стоимость устранения недостатков, появившихся при усадке здания, в размере 2 934 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.. 

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - ФИО5 (полномочия подтверждены), в судебном заседании требования о взыскании стоимости строительных недостатков признал частично. Вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, а также судебных расходов.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заедание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями пункта 2 статьи 556 ГК РФ определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Конструкция приведенной нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи "как есть" при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 ГК РФ. Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

В силу положений ч. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что застройщиком 

<

адрес> является ООО ПСК «Омега».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» (продавец) и ФИО9, ФИО10, ФИО11 (покупатели) заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу действующего законодательства о защите прав потребителей застройщик как построивший и продавший жилое помещение как товар несет ответственность, связанную с качеством проданного товара. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что жилое помещение передано продавцов во владение и пользование покупателю в пригодном для проживания, в известном покупателю надлежащем техническом состоянии (как оно есть), соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам. Покупатель осмотрел указанную квартиру и претензий по ее качеству не имеет (п. 7,11 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10, ФИО11 (продавцы) и ФИО2, ФИО1, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности истцов (по 1/3 доли) на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11). 

В процессе эксплуатации, истцами выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 101 194 руб. 

По ходатайству ответчика ООО ПСК «Омега» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению. 

В соответствии с заключением 

<

экспертная организация> № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой 

<

адрес> имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком проектной документации, в том числе его стандарта №, а также иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ, СП). Все дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, кроме дефектов, отраженных в п. 2.5, 4.2, которые возникли при усадке жилого дома и дефектов, отраженных в п. 1.1, 3.1, которые могли возникнуть при ненадлежащей эксплуатации. Стоимость устранения недостатков с учетом стандарта ООО ПСК «Омега» № составляет 43 522,80 руб., стоимость устранения недостатков без учета стандарта ООО ПСК «Омега» № составляет 82 183,20 руб., стоимость недостатка, отраженного в п. 4.2 (усадочные трещины стен, потолка лоджии) составляет 2 934 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истцов работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что сторона ответчика не оспаривает факт наличия в квартире строительных недостатков, а равно отступление от принятого им же стандарта, соблюдение которого декларируется в проектной документации, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истцов стоимость устранения строительных дефектов с учетом стандарта ООО ПСК «Омега» № в размере 43 522,80 руб., по 14 507,60 руб. в пользу каждого из истцов (из расчета 43 522,80 / 3). 

Оснований для взыскания стоимость устранения недостатков без учета стандарта застройщика не имеется, поскольку согласно представленной проектной документации разработка данной проектной документации осуществлялась с использованием стандарта ООО ПСК «Омега» №, 2010г., соответственно многоквартирный дом был построен с учетом стандарта ООО ПСК «Омега» №, 2010г.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости устранения недостатков в виде усадочных трещин стен, потолка лоджий в размере 2 934 руб., поскольку данные дефекты не являются следствием нарушения застройщиком проектной документации, в том числе его стандарта №.2010, а также иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ, СП) и появились от независящим от ответчика обстоятельствам – усадка здания. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит 21 761,40 руб. (из расчета: (43 522,80/2), однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 972,30 руб. (исходя из расчета: 85 117,20=100%; 43 522,80=51,14%; 19 500х 51,14%=9972,30), т.е. по 3 324,10 в пользу каждого из истцов.

Также с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом характера дела, сроков его рассмотрения и объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным определить в размере 15 000 руб., и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 671 руб., по 2 557 руб. в пользу каждого из истцов (исходя из расчета 15 000 х 51,14% / 3). 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оформлению доверенности на представителя. 

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Представленная в суд доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу. 

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 505,68руб. 

Также, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истцов в части имущественных требований удовлетворены частично, учитывая положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО ПСК «Омега», в пользу экспертной организации 

<

данные изъяты> подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 13 746,44 руб. (исходя из расчета: 26880 х 48,46%), с истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 4 377,86 руб. (исходя из расчета: 26880 х 51,14% / 3). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПСК «Омега» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 14 507,60 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 3 324,10 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 557 руб., всего – 25 388,70 руб. 

Взыскать с ПСК «Омега» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 14 507,60 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 3 324,10 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 557 руб., всего – 25 388,70 руб. 

Взыскать с ПСК «Омега» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 14 507,60 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 3 324,10 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 557 руб., всего – 25 388,70 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

экспертная организация> за проведение судебной экспертизы 4 377,86 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

экспертная организация> за проведение судебной экспертизы 4 377,86 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

экспертная организация> за проведение судебной экспертизы 4 377,86 руб.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу 

<

экспертная организация> за проведение судебной экспертизы 13 746, 44 руб.

Взыскать с ООО ПСК «Омега»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 505,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой 

Текст мотивированного решения изготовлен 29.01.2020.

Копия верна 

судья Е.В.Татарникова